SAP Madrid 94/2013, 4 de Marzo de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 94/2013 |
| Fecha | 04 Marzo 2013 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 8MADRIDSENTENCIA: 00094/2013
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE MADRID
Sección 8 ª
1280A
FERRAZ, 41
N.I.G. 28000 1 0003534 /2012
RECURSO DE APELACION 211 /2012
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1067 /2010
Órgano Procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 2 de GETAFE
De: ALAJA, S.A.
Procurador: PURIFICACIÓN RODRÍGUEZ ARROYO
Contra: Pedro Francisco
Procurador: GLORÍA RUBIO SANZ
Ponente : ILMA. SRA. Dª CARMEN GARCÍA DE LEÁNIZ CAVALLÉ
SENTENCIA Nº 94/2013
Magistrados:
ILMO. SR. D. JESÚS GAVILÁN LÓPEZ
ILMA. SRA. Dª CARMEN GARCÍA DE LEÁNIZ CAVALLÉ
ILMA. SRA. Dª MARÍA VICTORIA SALCEDO RUÍZ
En Madrid, a cuatro de marzo de dos mil trece. La Sección Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Sres. Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Ordinario, número 1067/2010 procedentes del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Getafe, seguidos entre partes, de una, como demandada-apelante, la mercantil ALAJA, S.A., representada por la Procuradora Dña. Purificación Rodríguez Arroyo, y de otra, como demandante-apelado, D. Pedro Francisco, representado por la Procuradora Dña. Gloria Rubio Sanz.
VISTO, siendo Magistrada Ponente la Ilma. Sra. Dª CARMEN GARCÍA DE LEÁNIZ CAVALLÉ .
Por el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Getafe, en fecha veintiuno de diciembre
de dos mil once, se dictó sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente: "Que estimando parcialmente la demandada interpuesta por D. Pedro Francisco en España contra Alaja S.A. debo declarar y declarar que el contrato de compraventa de fecha 10 de julio de 2008, suscrito por el demandante y la mercantil demandada está resuelto y condeno a la demandada Alaja S.A. a devolver al actor la cantidad de que ascienden a la cantidad de 16.255,25 euros, sin imposición de costas.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
No estimándose necesaria la celebración de vista pública para la resolución del presente recurso, quedó en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día veintiocho de febrero de dos mil trece.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
El presente recurso de apelación trae causa del procedimiento de juicio ordinario iniciado
en virtud de demanda presentada por D. Pedro Francisco contra ALAJA, S.A., en la que se interesaba la resolución del contrato de compraventa de cosa futura, suscrito el 10 de julio de 2008, y la condena de la demandada a la devolución de 32.510,51 #, entregados a cuenta.
Con fecha 21 de diciembre de 2011, el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Getafe dictó sentencia estimando parcialmente la pretensión actora. La referida resolución, habida cuenta que el demandante, comprador, no había abonado la totalidad del precio pactado cuando fue citado para el otorgamiento de la escritura, concluyó con que la resolución contractual que ambas partes admitían ya producida, había sido por causa imputable a aquél, debiendo entrar en juego la estipulación sexta del contrato, -el vendedor tendrá derecho a hacer suyas las cantidades entregadas hasta el momento en concepto de indemnización de daños y perjuicios-, pero que no obstante ello, procedía hacer uso de la facultad moderadora prevista en el art. 1154 del CC, estimando parcialmente la demanda y condenado a la demandada a la devolución de 16.255,25 #, por entender que la compradora había entregado parte del precio y que la estipulación sexta no contenía previsiones equitativas para las partes: si la compradora incumplía, perdía todo lo entregado, si el incumplimiento era de la vendedora, sólo estaba obligada a devolver lo recibido sin estar obligado a hacer entrega alguna en concepto de indemnización.
La representación procesal de ALAJA, S.A. formaliza recurso de apelación alegando, en primer lugar, la errónea aplicación de la facultad moderadora del art. 1154 del CC (cita, sin duda por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP La Rioja 162/2013, 10 de Mayo de 2013
...y sustitutorio o liquidatorio), sin exclusión. Como establece la sentencia de la Sección 8ª de La Audiencia Provincial de Madrid, nº 94/2013, de 4 de marzo : "Como ya ha mantenido esta Sala (sentencias 12 de marzo, 30 de abril y 26 de noviembre de 2012, entre otras y por citar las más recie......