SAP Murcia 375/2012, 22 de Octubre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 375/2012 |
| Fecha | 22 Octubre 2012 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5
CARTAGENA
SENTENCIA: 00375/2012
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MURCIA
SECCION DE CARTAGENA
ROLLO DE APELACIÓN Nº 304/12
JUICIO ORDINARIO 1630/2010
JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 4 DE CARTAGENA
SENTENCIA NUM. 375
Ilmos. Sres.
Don José Manuel Nicolás Manzanares
Presidente
Don Fernando Fernández Espinar López
Don Matías Manuel Soria Fernández Mayoralas
Magistrados
En la ciudad de Cartagena, a 22 de Octubre de dos mil doce
La Sección de Cartagena de la Audiencia Provincial de Murcia, integrada por los Iltmos. Sres. Expresados al margen, ha visto los autos de juicio ORDINARIO 1630/2010 seguidos en el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Cartagena de los que conoce en grado de apelación en virtud del recurso entablado por la parte demandada TRESSA, S.A, habiendo intervenido en la alzada dichas partes, en su condición de recurrentes, representado por la Procuradora D. Alejandro Lozano Conesa y dirigido por el Letrado Sr. D- José Guillamón Melendreras y como apelada Aislamientos Acústicos Levante, S.L., representado por el Procurador Mº Soledad Para Conesa, asistido de la letrado D. Antonio Noguera Montejano.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº * de * en los referidos autos, tramitados con el núm.*, se dictó sentencia con fecha *, cuya parte dispositiva dice entre otras lo siguiente: "
Contra dicha sentencia, se interpuesto recurso de apelación por la parte demandada en tiempo y forma que fue tramitado conforme a lo dispuesto en el art. 457 y ss de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Y remitidos a este Tribunal, donde se formó el correspondiente Rollo de Apelación designándose Magistrado Ponente y se señaló día para la votación y fallo el día 09/10/2012.
En la tramitación de ambas instancias, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales. VISTO, siendo Ponente el Iltmo. Sr. D. Matías Manuel Soria Fernández Mayoralas.
Que contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia estimando la demanda sobre reclamación de cuota de responsabilidad solidaria condenó a la demandada a su pago más intereses y costas. Se formula recurso de apelación por ésta por considerar que ha habido infracción de las normas procesales con resultado de indefensión, por no haberse estimado la suspensión de la vista y la acumulación por la existencia de litis pendencia, así como litis consorcio pasivo necesario. Inexistencia de responsabilidad extracontractual respecto del mismo y errónea valoración de la prueba.
Por la parte apelada, se formuló escrito de oposición al recurso de la contraparte solicitando la confirmación de la sentencia.
Se alega por el apelante en su recurso articulando de diversas formas la infracción de normas procesales que le han producido indefensión y en las que viene a solicitar lo mismo por diferentes cauces, o sea, que fueron tres los demandados solidariamente por el Instituto Nacional de la Seguridad Social, al pago de 88050,36 euros las tres empresas intervinientes en la obra donde se produjo el accidente, la demandante Aislamientos Acústicos Levante, S.L., la demandad Tressa, S.A. y una tercera empresa Lorenzo Fernández, S.A. Y puesto que la empresa Aislamientos Acústicos Levante, S.L., ha procedido al pago del total de lo reclamado por el INSS, ha ejercitado la acción del art. 1145 del C.Civil, en este procedimiento contra la apelante y el otro Juzgado de Murcia, contra el otro responsable solidario. Se pretende por un lado la suspensión y acumulación al procedimiento existente en el otro Juzgado, la existencia de la excepción de litis pendencia o la existencia de litis consorcio pasivo necesario.
Ya el Juez da respuesta a dichas peticiones, cuyo razonamiento debe ser confirmado. Ya que el objeto del presente proceso se basa en el art. 1145 del C. Civil, o sea se trata de un derecho de repetición que a su vez aplica lo dispuesto en el art. 1138 del C. Civil que establece...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Málaga 152/2017, 21 de Marzo de 2017
...y su asegurada las que deben ser declaradas exclusivamente culpables del suceso dañoso. Como establece la sentencia de la AP de Murcia de 22 de octubre de 2012 : "Ya que el objeto del presente proceso se basa en el art. 1145 del C. Civil, o sea se trata de un derecho de repetición que a su ......
-
La accion de repetición frente a los restantes agentes de la edificación
...por el Tribunal Supremo. 527 Existe, no obstante, alguna sentencia de audiencias provinciales, como la de la SAP de Murcia (Sección 5ª) n.º 375/2012 de 22 de octubre (JUR\2012\370586), ponente Soria Fernández-Mayoralas, que mantiene, con cita de la STS de 13 de marzo de 2007, el mismo crite......
-
Relación de resoluciones judiciales citadas
...26/03/2012 AAP de Madrid (Sección 28ª) n.º 52/2012 de 26 marzo (AC\2012\796), ponente Plaza González. 357. 22/10/2012 SAP de Murcia (Sección 5ª) n.º 375/2012 de 22 octubre (JUR\2012\370586), ponente Soria Fernández-Mayoralas. 358. 05/03/2014 SAP de Asturias (Sección 7ª) n.º 70/2014 de 5 de ......