STSJ Comunidad de Madrid 251/2012, 27 de Abril de 2012
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 27 Abril 2012 |
| Número de resolución | 251/2012 |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Cuarta
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009750
NIG: 28.079.33.3-2008/0092282
Procedimiento Ordinario 269/2008
Demandante: D./Dña. Héctor, Y OTROS
PROCURADOR D./Dña. BELEN JIMENEZ TORRECILLAS
Demandado: Jurado Provincial de Expropiación Forzosa. Comunidad de Madrid
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea
PROCURADORA Dña. LUCÍA AGULLA LANZA
SENTENCIA Nº 251/2012
Presidente:
D. CARLOS VIEITES PÉREZ
Magistrados:
D. ALFONSO SABÁN GODOY
D./Dña. GREGORIO DEL PORTILLO GARCÍA
D. JOSÉ RAMÓN GIMÉNEZ CABEZÓN
PONENTE: ILMO. SR. D.GREGORIO DEL PORTILLO GARCÍA
En la Villa de Madrid a veintisiete de abril de dos mil doce.
Vistos por la Sala, constituida por los Ilmos. Sres. Magistrados relacionados al margen, los autos del recurso contencioso- administrativo tramitado como PROCEDIMIENTO ORDINARIO con el número 269/2008, interpuesto por la Procuradora Doña Belén Jiménez Torrecillas, en nombre y representación de Don Miguel
, Don Plácido, Doña Elisenda y Doña Felicidad, contra la resolución dictada por el Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Madrid, el día 8/11/2007, acordando fijar el precio de retasación de la finca número NUM000 del Proyecto "Aeropuerto Madrid-Barajas. Expropiación de terrenos necesarios para el desarrollo del Plan Director 2ª Fase 37-AENA/99", en el término municipal de Madrid, distrito de Barajas, expropiada por el Ministerio de Fomento. La Administración demandada ha sido representada y asistida por el Abogado del Estado. También ha sido parte, en calidad de codemandado, Aeropuertos Nacionales y Navegación Aérea -AENA-, representada por la procuradora Doña Lucía Agulla Lanza.
Comienzan las actuaciones judiciales con el escrito de interposición del recurso que presenta la representación procesal de la parte actora ante la Sala de lo Contencioso administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el día 14/03/2008. Una vez que fue repartido a esta sección se dictó la providencia de 20/05/08 en la que se acordaba tener por interpuesto el recurso, por personada y parte a la recurrente y requerir a la Administración demandada para que remitiera el expediente administrativo. Recibido el expediente administrativo en fecha 4/09/09 se acordó ponerlo a disposición de la actora para que, en el plazo previsto en la ley, formalizara su demanda.
Con fecha 28/09/09 tiene entrada en la Sala el escrito de demanda en el que, después de referir los hechos y alegar los fundamentos que se consideraron oportunos, terminaba la parte actora solicitando que se dictara sentencia declarando contraria a Derecho y anulando la resolución recurrida y fijando el precio de retasación de la finca a razón de 258,86 #/m2, por aplicación del método residual estático al amparo del artículo 28.4 de la Ley 6/98, más el cinco por ciento de afección y los correspondientes intereses de demora o, en su caso, que determine la Sala fundadamente el justiprecio que en Derecho proceda o, con carácter subsidiario que se llegue a idéntico pronunciamiento al amparo del artículo 27.1 de la misma ley o, subsidiariamente a los anteriores, que se acuerde un valor de 215,71 #/m2, incrementado con el cinco por ciento de afección y los correspondientes intereses legales de demora o, en su caso, determinando la Sala el justiprecio que considere procedente. Del escrito de demanda y del resto de las actuaciones se dio traslado al Abogado del Estado quien, el día 14/10/09 presentó su contestación, oponiéndose a la demanda, alegando los hechos y fundamentos que consideró oportunos y solicitando que se dictara una sentencia confirmatoria de la resolución recurrida. La codemandada AENA presentó su contestación el 23/12/09, oponiéndose a las pretensiones de la actora por los razonamientos que hizo constar y solicitando la desestimación de su recurso, considerando que el acuerdo del Jurado era contrario a Derecho al no aplicar el artículo 25 de la Ley 6/08 pero, alternativamente, solicitaba la confirmación de la valoración por el método objetivo.
El 22/03/10 se dictó un auto acordando el recibimiento a prueba del recurso cuya cuantía es de 1.088.369,10 euros. El 22/04/10 la parte actora presentó un escrito proponiendo como medios de prueba la documental consistente en la aportada con sus escritos. Más documental pública consistente en librar oficio a la Junta de Compensación Ciudad Aeroportuaria y Parque de Valdebebas, así como al Ministerio de Fomento para que certificaran sobre los extremos referidos. Documental privada, con carácter subsidiario, consistente en que se admitan los documentos aportados con su escrito de proposición. Pericial consistente en las aportadas con su demanda, y más pericial a realizar por un perito judicial o mediante la extensión de efectos de las que se realizaran en otros procesos seguidos en esta sección y con el mismo objeto. La defensa de la Administración demandada se remitió al expediente administrativo. Todos los medios de prueba propuestos con carácter principal fueron declarados pertinentes y se practicaron con el resultado que obra en autos, admitiéndose igualmente la extensión de efectos de la prueba pericial.
El día 10/05/11 se dictó una diligencia de ordenación declarando concluido el período probatorio y concediendo a la actora el plazo previsto en la ley para que formulara sus conclusiones. El 25/03/11 fue presentado el escrito de la actora, en el que insistía en todo lo manifestado en su demanda. El 2/06/11 presentó el Abogado del Estado las suyas insistiendo en la oposición a la demanda y el día 20/06/11 lo hizo la codemandada, insistiendo igualmente en su oposición a la demanda. Con fecha 22/06/11 se dictó una diligencia acordando dejar las actuaciones pendientes de señalamiento para votación y fallo, siendo fijada su fecha para el día 26/04/12, en el que, previa deliberación, se aprobó la presente sentencia.
Todas las cuestiones planteadas en este proceso han sido ya objeto de pronunciamiento por esta Sección en diferentes sentencias, entre otras la de 20/05/11, que resolvió el procedimiento ordinario 17/08, y la de 27 del mismo mes y año, que resolvió el procedimiento 18/08. En ambos casos, además de la identidad de los presupuestos de hecho, se tuvieron en cuenta los mismos medios de prueba, coincidentes los aportados con los escritos de la parte y la pericial realizada en otros recursos y traídas a éste al acordarse la extensión de sus efectos, por lo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 7 de Marzo de 2013
...la sentencia de 27 de abril de 2012, dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso contencioso-administrativo núm. 269/2008 , en materia de retasación de finca expropiada para el desarrollo del Plan Director, 2ª Fase, 37-AENA/99", del aeropuerto de Barajas, en el tér......