STSJ Comunidad de Madrid 58/2008, 28 de Enero de 2008
| Ponente | JUAN MIGUEL TORRES ANDRES |
| ECLI | ES:TSJM:2008:83 |
| Número de Recurso | 3332/2007 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 58/2008 |
| Fecha de Resolución | 28 de Enero de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RSU 0003332/2007
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL - SECCIÓN PRIMERA
Recurso número: 3.332/07
Sentencia número: 58/08
F.
Ilmo. Sr. D. IGNACIO MORENO GONZÁLEZ ALLER
-PRESIDENTE-
Ilmo. Sr. D. JUAN MIGUEL TORRES ANDRÉS
Ilmo. Sr. D. JAVIER PARIS MARÍN
En la Villa de Madrid, a VEINTIOCHO DE ENERO DE DOS MIL OCHO, habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección Primera de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres.
citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución española de 27 de diciembre de 1.978,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de suplicación número 3.332/07, formalizado por el Sr/a. Letrado/a Dª. MARÍA JOSÉ PRIETO GONZÁLEZ, en nombre y representación de ELECTRÓNICA ARANJUEZ, S.A. contra la sentencia de fecha ONCE DE DICIEMBRE DE DOS MIL SEIS, dictada por el Juzgado de lo Social número 11 de MADRID, en sus autos número 806/06, seguidos a instancia de COMUNIDAD DE MADRID frente a RECURRENTE Y D. Manuel, en reclamación de PROCEDIMIENTO DE OFICIO, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. JUAN MIGUEL TORRES ANDRÉS, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicho sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos probados:
Efectuada visita de Inspección el día 3-06-03 a la empresa ELECTRONICA ARANJUEZ S.A. el Inspector de Trabajo y Seguridad Social levanta Acta de Infracción en la que consta:
"Se comprueban los siguientes contratos Don. Manuel :
-
) Ingresa en ElECTRÓNICA Aranjuez (en adelante E.A.) con contrato en prácticas por 3 meses el 07-10-91 hasta 6-01-92.
-
) Dicho contrato en prácticas es objeto de 9 prórrogas hasta 6-04-94.
-
) Pasa a Temansa como oficial de 3ª con un contrato por obra o servicio de 7-04-94 a 31-07-95.
-
) Nuevo contrato con Temansa para obra o servicio de 1-8-95 a 6-2-96_
-
) Contrato con E.A. para obra o servicio de 7-2-96 a 17-07-96.
-
) Contrato con E.A. para obra o servicio de 18-07-96 a 28-02-98.
-
) Contrato con E.A. para obra o servicio de 1-03-98 a 2-2-99.
-
) Contrato con E.A. para obra o servicio de 3-2-99 a 1-2-2000.
-
) Contrato con TEMANSA para obra o servicio de 2-2-2000 a 2-2-2001.
-
) Contrato con TEMANSA para obra o servicio de 3-02-2001 a 2-2-2002.
-
) Contrato con TEMANSA para obra o servicio de 3-2-2002 a 31-10-2002.
-
) Se le hace al fin contrato indefinido por E.A. el 10-12-2002.
En definitiva entre las dos empresas del grupo se ha mantenido con contratos temporales al Sr. Manuel durante más de once años.
Primeramente se le hizo un contrato en prácticas por 3 meses, prorrogado nada menos que 9 veces, con Electrónica Aranjuez.
Después se le han hecho un total de 9 contratos por obra o servicio, bien con TEMANSA bien con Electrónica Aranjuez. La característica común es el tipo de tareas-mantenimiento- y la falta de precisión de las tareas y de su temporalidad.
El resultado, como se indica, es el mantenimiento durante muchos años de dicho trabajador con contratos temporales indebidamente, produciéndole un grave perjuicio de estabilidad y un verdadero fraude de Ley.
El Inspector sólo levantó acta de infracción a Electrónica Aranjuez S.A. y no a Temansa.
Notificada el Acta de Infracción a la empresa y presentadas alegaciones se dicta Resolución por la que se impone a la empresa la sanción propuesta por el Inspector actuante. Recurrida en alzada, y desestimado el recurso da lugar al procedimiento abreviado contencioso-administrativo n° 282/2005, dictándose Sentencia por la estimando parcialmente el recurso interpuesto, se retrotraiga el procedimiento administrativo al momento de la impugnación del Acta de Infracción, levantada por la Inspección de Trabajo y se dirija a la jurisdicción social la comunicación establecida en el art. 149 de la L.P.L.
El actor, nacido el 31-05-69, suscribió el 7-10-1991, un contrato de trabajo en prácticas celebrado al amparo del R.D. 1.992/84, para prestar servicios como Especialista, en jornada de 40 horas de lunes a viernes, con una duración de tres meses (desde 7-10-91 a 6-1-92).Dicho contrato tuvo nueve prórrogas de tres meses cada una de ellas, finalizando el 06-04-94.
El actor ha suscrito con la empresa demandada los siguientes contratos de duración determinada:
-Contrato celebrado en fecha 7-02-96, de duración determinada por obra o servicio determinado para prestar servicios coma oficial de 3ª, extendiéndose desde 07-02-96 a fin de obra contra como objeto de este contrato electrónica automática, torniquetes y ventanillas Renfe-Málaga.
El citado contrato finalizó el 17-07-96.
Con fecha 18-07-96, suscribe un nuevo contrato de duración determinada por obra o servicio determinado con la demandada, para prestar servicios como Oficial de 2ª, extendiéndose desde 18-07-96 hasta fin de obra. Consta como objeto del contrato: Mantenímiento Iberswiss.
Finalizó este contrato el 28-02-98.
-En fecha 1-03-1998, suscribe con Electrónica Aranjuez S.A. un nuevo contrato de trabajo de duración determinada, por obra o servicio determinado para prestar servicios como Oficial de 2ª, con duración de 01-03-98 hasta fin de obra. Consta como objeto del contrato: mantenimiento Catering. E1 citada contrato finalizó el 2-2-99.
Con fecha 3-02-99, el actor suscribió con Electrónica Aranjuez S.A. un -nuevo contrato de duración determinada, por obra o servicio determinado, para prestar servicios como oficial de 2ª, con duración desde 03-02-99 hasta fin de obra. Consta como objeto del contrato: mantenimiento IBER SWISS CATERING. Finalizó este contrato el 1-2-200.
El 10-12-2002, el trabajador Manuel suscribió un contrato de trabajo por tiempo indefinido con Electrónica Aranjuez S.A., para prestar servicios como Oficial de lª electrónico.
En el Acta de Infracción levantada constan como contratos celebrados por el actor con la empresa TEMANSA los siguientes:
-7-4-94 a 31-07-95: contrato por obra o servicio determinado. No consta causa de temporalidad en el Acta de Infracción.
-1-8-95 a 6-2-96: contrato por obra o servicio. Se desconoce la causa de temporalidad, al no venir especificada en el Acta.
-2-2-2000 a 2-2-2001: contrato de duración por obra o servicio.
--3-2-2001 a 2-2-2-002: contrato de duración determinada por obra o servicio.
-3-2-2002 a 31-10-2002: contrato por obra o servicio.
Se afirma en el Acta que Temansa y Electrónica Aranjuez S.A. son del mismo grupo y tienen el mismo centro de trabajo.
En fecha 3-02-2000, TEMANSA y IBER-SWISS suscribieron un contrato de prestación de servicios, en virtud del cual Temasa se encargaba de los servicios de mantenimiento de su línea Trayking con una duración de 03-02-2000 a 02-02-2001.
En fecha 3-02-2001, ambas empresas suscriben un nuevo contrato para prestar Temasa el servicio de mantenimiento de la cadena de montaje Tragking. El 3-02-2002 se suscribe un contrato con el mismo objeto y duración hasta 2-02-03.
D. Manuel llevó a cabo las mismas tareas durante la vigencia del contrato en prácticas. Durante la vigencia del contrato de fecha 7-2-96 a 17-07-96, realizaba- no desplazado a Málaga -prueba de equipos que luego se enviaban a Málaga para ventanillas y torniquetes Renfe-Málaga.
Posteriormente trabajó para mantenimiento IBER-SWISS cubriendo un periodo de garantía y mantenimiento de los equipos.
Manuel fue baja en la empresa el 19-02-2006.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
"Que estimando la demanda de Oficio interpuesta por la Comunidad de Madrid frente a Electrónica Aranjuez S.A. y Manuel declaró que los contratos suscritos entre Manuel, con la empresa Electrónica Aranjuez S.A. a los que se refiere el Acta de Infracción levantada por el Inspector de Trabajo referidos al período 7-2-96 a 1-2-200 fueron efectuados en fraude de ley, vulnerando la normativa sobre contratos por obra o servicio determinados del art. 15.1.a) del E.T.
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte DEMANDADA -ELECTRÓNICA ARANJUEZ, S.A., formalizándolo posteriormente; tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social de Madrid, tuvieron los mismos entrada en esta Sección Primera en fecha DOS DE JULIO DE DOS MIL SIETE dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación en forma.
Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de autos al mismo para su conocimiento y estudio en NUEVE DE ENERO DE DOS MIL OCHO, señalándose el día VEINTITRÉS DE ENERO DE DOS MIL OCHO para los actos de votación y fallo.
En la tramitación del presente recurso de suplicación no se ha producido ninguna incidencia.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes
La sentencia de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 25 de Marzo de 2009
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 28 de enero de 2008, en el recurso de suplicación número 3332/07, interpuesto por ELECTRÓNICA ARANJUEZ, S.A., frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 11 de los de Madrid de fecha 11 de diciemb......