STSJ Cataluña 7140/2010, 5 de Noviembre de 2010
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 05 Noviembre 2010 |
| Número de resolución | 7140/2010 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
JSP
IL·LM. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL
IL·LM. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS
IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT
Barcelona, 5 de novembre de 2010
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 7140/2010
En el recurs de suplicació interposat per INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO a la sentència del Jutjat Social 3 Granollers de data 11 de març de 2009 dictada en el procediment núm. 637/2008 en el qual s'ha recorregut contra la part María Rosa i INSS., ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. MATILDE ARAGÓ GASSIOT.
ANTECEDENTS DE FET
En data 24 d'octubre de 2008 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Atur, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 11 de març de 2009, que contenia la decisió següent:
" Que debo estimar y estimo la demanda origen de las presentes actuaciones, promovida por María Rosa contra el el SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO ESTATAL (INEM) y el INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO (INEM), sobre subsidio por desempleo para mayores de 52 años por lo que ha lugar a declarar que la actora sí cumple los requisitos para acceder al subsidio por desempleo para mayores de 52 años desde la fecha de la solicitud y en la cantidad que corresponda "
En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:
La demandante, María Rosa, nacida el 08/06/1953, con D.N.I. nº NUM000, formuló solicitud de subsidio de desempleo para mayores de 52 años en fecha 03/06/2008 ante el SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO ESTATAL (INEM) siéndole denegada porque "Según informe emitido por el Instituto Nacional de la Seguridad Social, no reúne vd. el periodo específico de cotización de dos años para tener derecho a la pensión contributiva de jubilación". (expediente aportado por el INEM, folio 69 y siguientes)
Frente a la resolución desestimatoria la actora formuló reclamación previa en fecha 29-07-2008. Por el INEM se requirió nuevamente al INSS para que emitiera informe de cotización, contestándose por el INSS en fecha 19-09-2008 en el sentido de que "no procede modificar su contenido, ya que no reúne la carencia específica de dos años cotizados dentro de los quince años inmediatos anteriores a la solicitud...". Por el INEM se dictó resolución desestimatoria de la reclamación previa en fecha 23-09-2008. (expediente aportado por el INEM, folios 67, 66, 65 y 62)
La actora acredita las siguientes cotizaciones:
· Desde 25-01-2006 hasta la fecha, consta inscrita como demandante de empleo.
· subsidio desempleo, del 09-12-1990 a 08-12-1992
· prestación desempleo 09-11-1989 al 08-11-1990, 365 días cotizados.
· LON JESNE S.A., del 09-05-1988 al 08-11-1989, 549 días cotizados.
· CONTROLMATIC S.A. del 01-12-1987 al 09-05-1988, 161 días cotizados.
· Subsidio desempleo, 13-03-1986 al 12-09-1987.
· FIGUERAS INTERNACIONAL SEATING S.A., del 02-12-1985 al 28-02-1986, 89 días cotizados.
· Prestación desempleo, 24-07-1985 al 23-101985, 92 días cotizados.
· NEMROD S.A., 24-01-1985 al 23-07-1985, 181 días cotizados.
· Prestación desempleo, del 25-01-1985 al 25-01-1985, 1 día cotizado.
· Prestación desempleo, del 25-08-1984 al 24-01-1985, 153 días cotizados.
· Prestación desempleo, del 09-08-1983 al 29-04-1984, 265 días cotizados.
· GARAGE PUJADAS, S.L., del 09-05-1983 al 08-08-1983, 92 días cotizados.
· Prestación desempleo 01-08-1982 al 09-05-1983, 282 días cotizados.
· INTERMECANICA S.A., 19-01-1976 al 31-07-1982, 2.386 días cotizados.
· DANA S.A., 01-06-1971 al 18-01-1976, 1693 días cotizados.
·NOVALUX IBERICA S.A., 09-03-1970 al 03-05-1971, 421 días cotizados.
(folios 45, 49, 88 y 100)
Se ha agotado el requisito de la reclamación previa.
Contra aquesta sentència la part codemandada INEM va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
Contra la sentència que estima la demanda que sol.licitava el subsidi per desocupació per majors de 52 anys, interposa recurs de suplicació el lletrat de l'INEM, i com a primer motiu, per la via de l' article 191 b) de la Llei de procediment laboral, interessa la modificació del fet provat sisè, al qual proposa que es substitueixi la referència a què la demandant ha estat d'alta des del 25-01-2006, inscrita com a demandant d'ocupació, per dir que ha estat d'alta com a demandant d'ocupació en els períodes de:
- 14-11-85 a 16-05-88
- 22-11-89 a 23-04-97
- 15-01-98 a 18-01-99 i
- 25-01-06 a 08-02-07
S'ha de tenir present als dits efectes que conforme constant doctrina jurisprudencial per a que prosperi aquesta causa de suplicació, en base al caràcter extraordinari d'aquest recurs, és necessària la concurrència dels següents elements:
-
l'existència d'un error en el jutjador en la valoració de la prova, de forma clara i palesa, no basat en conjectures o raonaments; b) que aquest error es basi en documents o perícies obrants en les actuacions que ho posin en evidència;
-
que el recurrent assenyali els paràgrafs a modificar, tot proposant una redacció alternativa que concreti la seva pretensió revisora;
-
que els resultats que es postulen, encara que es basin en els dits mitjans de prova, no quedin desvirtuats per altres proves practicades al llarg del judici, atès que en cas de contracció ha de prevaler el criteri del jutge d'instància, en tant que la llei li reserva la funció de valoració de les proves; i
-
que les modificacions sol licitades siguin rellevants i transcendents per a la resolució de les qüestions plantejades en base únicament a l' article 191.c) de la LPL, recurs que ha estat impugnat per l'adversa.
Ja que la descripció dels períodes que indica el recurrent coincideixen amb la certificació administrativa que es cita com a document de contrast, encara que no contradiu el fet provat, sinó que el complementa, podent ser transcendent per a resoldre, s'accepta la integració com error per omissió i s'admet completar el fet provat amb la precisió de tots els períodes que fa constar el recurrent, exposats més amunt, que completaran la redacció del fet provat sisè.
Per la via de l' article 191 c) de la LPL, el segon motiu del recurs, cita com a precepte legal infringit per la sentència, l' article 215 de la LGSS, en relació a l' article 161-1-b) de la mateixa Llei general de la Seguretat Social, indicant que el demandant és major de 52 anys i que per tenir dret al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Prestaciones no contributivas por desempleo
... ... ón y tienen responsabilidades familiares 5 Subsidio para mayores de 45 años que terminan ... de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, que el solicitante ... Véase la Sentencia del TSJ de Cataluña, Sala de lo Social, de 10 de septiembre de 2002, ... del paréntesis, en la Sentencia nº 7140/2010, de 5 de noviembre. [j 9] Además, según ... ↑ STSJ ... ...