STSJ Castilla-La Mancha 85/2012, 17 de Abril de 2012

PonenteJOSE BORREGO LOPEZ
ECLIES:TSJCLM:2012:1189
Número de Recurso393/2010
ProcedimientoRECURSO DE APELACIóN
Número de Resolución85/2012
Fecha de Resolución17 de Abril de 2012
EmisorSala de lo Contencioso

T.S.J.CAST.LA MANCHA CON/AD SEC.1

ALBACETE

SENTENCIA: 00085/2012

Recurso de Apelación nº 393/2010

Juzgado Contencioso-administrativo nº 1 de Cuenca

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE CASTILLA-LA MANCHA.

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

Sección Segunda.

Magistrados, Ilmos. Sres.:

D. José Borrego López, Presidente.

D. Mariano Montero Martínez.

D. Manuel José Domingo Zaballos.

Dª María Belén Castelló Checa.

S E N T E N C I A Nº 85

En Albacete, a diecisiete de Abril de dos mil doce.

Vistos por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha los presentes autos en vía de apelación, seguidos bajo el número 393 de 2010 de la Sección Primera, siendo parte apelante el AYUNTAMIENTO DE CUENCA, representado por el Procurador Sr. Ponce Riaza, y parte apelada, DON Simón, representado por el Procurador Sr. Ponce Real, contra sentencia nº 366/10, dictada por el Juzgado de lo contencioso- administrativo número 1 de Cuenca, en fecha 21 de Septiembre de 2010, en materia de Tributos. Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Don José Borrego López, Magistrado Especialista de lo Contencioso-Administrativo.

ANTECEDENTES DE HECHO
Primero

En fecha 21 de Septiembre de 2010 se dictó sentencia por el Juzgado de lo contenciosoadministrativo antedicho, estimatoria del recurso contencioso-administrativo en su día entablado por la parte accionante contra la liquidación complementaria del IMIVTNU, ejercicio 2005.

Segundo

Formalizado recurso de apelación por la representación procesal de la Administración demandada, terminó suplicando una sentencia que revocase la resolución de instancia y desestimase, en consecuencia, el recurso contencioso- administrativo interpuesto; con imposición de costas. Se opuso al recurso de apelación la parte actora, que interesó su desestimación. Tercero. Sin que se acordase el recibimiento del recurso a prueba, por estimarlo innecesario la Sala, se señaló día y hora para votación y fallo, el 12 de Abril de2012, que se trasladó por razón de servicio al 16 de Abril, en que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Único. Debemos proceder a la desestimación del presente recurso de apelación, por las siguientes razones jurídicas, a saber: a) Se ha de partir, de hecho de la interpretación legal, contenido en le fundamento de Derecho cuarto de la resolución judicial recurrida....

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
17 sentencias
  • STS 419/2019, 27 de Marzo de 2019
    • España
    • 27 Marzo 2019
    ...tanto, la resolución impugnada". Esta sentencia ha sido confirmada en sede de apelación por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha en Sentencia 85/2012, de 17 de abril , "Único. Debemos preceder a la desestimación del presente recurso de apetecían, por las siguient......
  • STS 1347/2019, 10 de Octubre de 2019
    • España
    • 10 Octubre 2019
    ...de 21 de Septiembre de 2010 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n° 1 de Cuenca confirmada por la Sentencia del TSJ de Castilla-la Mancha de 17 de Abril de 2012, que considera como correcta la siguiente fórmula de cálculo: plusvalía = Valor Final x n° de años x 'Yo de incremento/ (1......
  • SJCA nº 3 144/2015, 13 de Julio de 2015, de Zaragoza
    • España
    • 13 Julio 2015
    ...el artículo "¿Cómo debe cuantificarse el incremento de valor de los terrenos en el IIVTNU? La sorprendente sentencia del TSJ de Castilla-La Mancha de 17 de abril de 2012 ", Diego MARÍN-BARNUEVO FABO, Catedrático de Derecho Financiero y Tributario. Universidad Autónoma de Madrid, D......
  • STSJ Comunidad de Madrid 29/2020, 21 de Enero de 2020
    • España
    • 21 Enero 2020
    ...al defensa del Ayuntamiento se remite al criterio reiteradamente expresado por esta Sala. Efectivamente, según sentencia del TSJ de Castilla-La Mancha de 17 de abril de 2012, que confirma la sentencia nº 366/10 del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 1 de " ... Por lo que se re......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos
1 modelos

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR