STS, 30 de Marzo de 2012
| Ponente | MARIA DEL PILAR TESO GAMELLA |
| ECLI | ES:TS:2012:2526 |
| Número de Recurso | 2322/2009 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Fecha de Resolución | 30 de Marzo de 2012 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a treinta de Marzo de dos mil doce.
Visto por la Sala Tercera (Sección Quinta) del Tribunal Supremo el recurso de casación nº 2322/2008 interpuesto por el Letrado de la Comunidad de Madrid, en la representación que legalmente ostenta, contra la Sentencia de 18 de febrero de 2009, dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en recurso contencioso-administrativo nº 895/2006 , sobre revisión de autorización de vertido de aguas.
Se ha personado como parte recurrida el Abogado del Estado en la representación que legalmente ostenta.
Ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, se ha seguido el recurso contencioso administrativo número, interpuesto por la Administración ahora también recurrente, contra la Resolución del Presidente de la Confederación Hidrográfica del Tajo, de 15 de marzo de 2006, que revisó la autorización de vertido de aguas residuales procedente de la Estación Depuradora de Aguas Residuales (EDAR) de San Agustín de Guadalix, al cauce del río Guadalix. Y contra la desestimación presunta del recurso de reposición.
En el citado recurso contencioso administrativo se dicta sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1º Que DEBEMOS DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS el recurso contencioso administrativo núm. 895/2006 interpuesto por un Letrado de la Comunidad Autónoma de Madrid, en nombre y representación de ésta, contra la desestimación presunta del recurso de alzada presentado contra la resolución de la Confederación Hidrográfica del Tajo, de fecha 15 de marzo de 2006, por la que se revisó una autorización de vertido de aguas residuales procedentes de la estación depuradora (E.D.A.R) de San Agustín de Guadalix, al cauce del río Guadalix, en el término municipal de San Agustín de Guadalix. (...) 2º.- No efectuar especial pronunciamiento sobre las costas causadas
.
Contra la mentada Sentencia se preparó recurso de casación ante la Sala de instancia, y elevados los autos y el expediente administrativo a este Tribunal, la parte recurrente interpuso el citado recurso de casación, y una vez admitido por la Sala, se sustanció por sus trámites legales. En la interposición del recurso se solicita que se declare haber lugar la recurso y se revoque la sentencia recurrida.
Ha formulado escrito de oposición al recurso de casación el Abogado del Estado solicitando que se declare no haber lugar la recurso y se impongan las costas a la Administración recurrente.
Acordado señalar día para la votación y fallo, fue fijado a tal fin el día 27 de marzo de 2012, fecha en que tuvo lugar.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Maria del Pilar Teso Gamella, Magistrada de la Sala
La sentencia que se recurre desestimó el recurso interpuesto contra la Resolución del Presidente de la Confederación Hidrográfica del Tajo, de 15 de marzo de 2006, que revisó la autorización de vertido de aguas residuales procedente de la Estación Depuradora de Aguas Residuales (EDAR) de San Agustín de Guadalix, al cauce del río Guadalix.
Fundamenta la sentencia la conclusión desestimatoria que expresa en el fallo en las siguientes razones. Indica con carácter general, al dar respuesta a las cuestiones planteadas, que la disposición transitoria segunda del Real Decreto 606/2003, de 23 de mayo , que modifica el Reglamento de Dominio Público Hidráulico, da cobertura a la revisión que acuerda la resolución del organismo de cuenca impugnada en la instancia.
Por otro lado, respecto de las cuestiones concretas, señala que los límites máximos de fósforo y de nitrógeno resulta de aplicación el citado RD 606/2003, de 23 de mayo, teniendo en cuenta que se trata de una «zona sensible, conforme indica la resolución impugnada, por hallarse situada en el área de captación del embalse del Rey, siendo así que la actora ni ha desvirtuado dicha calificación de zona sensible ni ha acreditado la falta de razonabilidad o proporcionalidad de las condiciones exigidas por la CHT anteriormente indicadas, amparadas en una legítima discrecionalidad, siendo ello carga que le incumbe, conforme al art. 217.2 de la LEC 1/2000 de 7 de enero» . Respecto de la impugnación se las condiciones VI y XII sobre la calidad ambiental y la remisión de información, se indica, sobre lo primero, que «En definitiva, con lo indicado en esta condición, sólo se pretende dar conocimiento al titular de la autorización de las disposiciones anteriores. Asimismo, como se afirma en el Informe del Área de Calidad de las Aguas, obrante en el expediente, aun estando de acuerdo con lo manifestado por el Canal de Isabel II, es decir, con que la calidad ambiental del medio receptor puede no depender exclusivamente del vertido de la EDAR, ello no es óbice para que en caso de incumplimiento de las normas de calidad en el medio receptor, la Confederación Hidrográfica del Tajo, de acuerdo con el artículo 261.1.c) del RDPH, pueda revisar las condiciones de las autorizaciones y, en concreto, de los valores límites de emisión del vertido de la EDAR y/o de otros vertidos que pudieran estar colaborando al incumplimiento de las normas de calidad ambiental» . Sobre la remisión de información que «aquí, todo el contenido normativo relativo a las autorizaciones de vertido (texto refundido de la Ley de Aguas y RDPH), obliga al titular de la autorización a dar cumplimiento a dicha normativa, como único responsable e interlocutor ante la CHT. Por tanto, debe ser el Canal de Isabel II, como titular de la autorización, el que debe facilitar esta información al Organismo de cuenca, independientemente del ente u organismo que, en su caso y de acuerdo con otra legislación deba suministrar estos datos al propio Canal» . Y, en fin, en relación con los métodos adicionales de control se declara que la exigencia de mayores medio de registro de caudal no afecta a la validez de la condición establecida, además de considerar que el pago de gastos establecido no incurre en doble imposición.
El recurso de casación se construye sobre cinco motivos, todos encauzados por el apartado d) del artículo 88.1 de la LCJA.
Las infracciones normativas que sustentan los citados motivos de casación son las siguientes. La disposición transitoria segunda del RD 606/2003, de 23 de mayo , de modificación del Reglamento de Dominio Público Hidráulico (motivo primero). Los artículos 6 y 7 y anexos del RD 509/1996, de 15 de marzo (motivo segundo). El artículo 101.4 del TR de la Ley de Aguas (motivo tercero). El artículo 269 del Reglamente antes citado (motivo cuarto). Y, en fin, el artículo 113 del TR de la Ley de Aguas (motivo quinto).
Por su parte, la Administración demandada aduce que la revisión de la autorización de vertido resulta obligada, según establece la transitoria segunda de la modificación del Reglamento de Dominio Público Hidráulico de 2003 y que, tras desgranar y contestar a cada motivo alegado, se pone de manifiesto que la sentencia recurrida no incurre en las infracciones normativas que se denuncian en casación.
El primer motivo atribuye a la sentencia recurrida la infracción de la disposición transitoria segunda del RD 606/2003, de 23 de mayo , de modificación del Reglamento de Dominio Público Hidráulico.
Sostiene la Administración recurrente que la revisión de la autorización de vertido que se impugnó en la instancia no tenía como finalidad cumplir lo dispuesto en la disposición transitoria segunda del RD 606/2003 citado, sino realizar una revisión global, toda vez que se impusieron una nuevas condiciones ajenas a la previsión contenida en la citada disposición transitoria.
El motivo ha de ser estimado por las razones que seguidamente se expresan.
El marco normativo que presta cobertura al acto administrativo impugnado en la instancia es, como antes anunciamos, el Real Decreto 606/2003, de 23 de mayo, por el que se modifica el Real Decreto 849/1986, de 11 de abril, que aprobó el Reglamento de Dominio Público Hidráulico, que desarrolla los Títulos preliminar, I, IV, V, VI y VIII de la Ley 29/1985, de 2 de agosto, de Aguas.
En el citado real decreto se contiene una disposición transitoria segunda , cuyo apartado 1 dispone que " el organismo de cuenca revisará, en el plazo de dos años, las autorizaciones de vertido concedidas a la entrada en vigor de este real decreto , para adaptarlas a lo dispuesto en los artículos 245 y siguientes del Reglamento de Dominio Público Hidráulico ".
Esta norma transitoria nos indica, teniendo en cuenta que no se cuestiona que estemos ante una autorización de vertidos anterior a la entrada en vigor de ese real decreto, que su finalidad es adecuar y acomodar --"adaptar" dice la norma-- el contenido de tales autorizaciones a " lo dispuesto en los artículos 245 y siguientes " del citado Reglamento. En este sentido conviene traer a colación lo que señala el preámbulo del citado Real Decreto 606/2003 al respecto. En el mismo se indica, sin hacer mayores precisiones, que la revisión de tales autorizaciones tiene por objeto su " adecuación a la normativa en vigor ", que impone, como es natural, dicha modificación reglamentaria, a realizar en dos años.
Si esto es así, resulta obvio que las condiciones introducidas, al revisar la autorización, excederán de los contornos que fija dicha disposición transitoria, cuando incumplan o se desentiendan de los términos que la habilitación reglamentaria impone para efectuar tal revisión. Dicho de otro modo, al socaire de la modificación reglamentaria realizada por el RD 606/2003, no pueden introducirse modificaciones desvinculadas de lo dispuesto en los artículos 245 y siguientes del Reglamento de Dominio Público Hidráulico , que es precisamente lo que ha sucedido en el caso examinado.
El examen de la resolución impugnada en la instancia, a pesar de los esfuerzos de la sentencia recurrida por hacer un enjuiciamiento integral de las condiciones introducidas desligada de su acomodación a los límites que fija la citada disposición transitoria segunda del RD 606/2003 , pone de manifiesto que en la misma se ha realizado una revisión completa y prolija de las condiciones de la autorización del vertido, desligada de lo dispuesto en los artículos 245 y siguientes del citado reglamento a que se remite la transitoria segunda. La comparación entre aquellos y ésta no resiste, a estos efectos, el menor contraste sobre la cobertura de sus previsiones.
Así es, el contenido del acto revisor del organismo de cuenca no indica el engarce de las modificaciones que introduce -- condiciones-- con las previsiones de tales preceptos, artículos 245 y siguientes, a los que se remite la citada transitoria. No se justifica, por tanto, el amparo normativo reglamentario --dentro de los citados artículos 245 y siguientes-- de cada novedad que se introduce al revisar la autorización. De modo que se hace una suerte de revisión completa y global desvinculada de los contornos que marca la indicada disposición transitoria segunda , apartado 1, del RD 606/2003 , y desbordando, por tanto, los límites que impone la mentada norma reglamentaria.
Conviene reseñar que la autorización se concedió mediante Resolución de la citada Confederación, de 10 de marzo de 1993, que autorizó al Canal de Isabel II el vertido de aguas residuales procedentes de la indicada estación depuradora al cauce del río Guadalix. Posteriormente, al entrar en vigor, en fecha 7 de junio de 2003, ex disposición final segunda del mentado RD 606/2003 , la modificación citada del Reglamento de Dominio Público Hidráulico, es cuando se procede a la revisión de las autorizaciones de vertido anteriores, al tiempo que se señalan la condiciones de reutilización interna de aguas residuales que se había solicitado.
En definitiva, la revisión de las condiciones de la autorización no encuentra fundamento en la habilitación que establece la disposición transitoria segunda del RD 606/2003 , al encontrar su soporte normativo extramuros de la modificación de los artículos 245 y siguientes. De manera que la determinación de los límites máximos de fósforo y de nitrógeno, de los métodos de control, de la remisión de información, de la realización de declaraciones analíticas, del abono de gastos, y, en fin, de todas las cuestiones impugnadas, son muestra de la independencia de la revisión impugnada en la instancia, respecto de la reforma reglamentaria de tanta cita, llevada a cabo por RD 606/2003. Y, por tanto, más parece que se han aprovechado las previsiones que introduce el Real Decreto de 2003 de tanta cita en el Reglamento de Dominio Público Hidráulico, para hacer una revisión general de la autorización concedida en 1993.
No consideramos suficiente, a estos efectos, lo dispuesto en el artículo 245.3 de del Reglamento de tanta cita, que invoca la Administración recurrida.
Así es, el citado precepto reglamentario, expresamente aludido en la transitoria cuya infracción se alega cuando se refiere a los " artículos 245 y siguientes ", establece la finalidad de alcanzar un " buen estado ecológico de las aguas ", teniendo en cuenta las " normas de calidad, los objetivos ambientales y las características de emisión e inmisión establecidas en este reglamento y en el resto de la normativa en materia de aguas ". La referencia genérica a la normativa de aguas no permite asumir cualquier regulación ajena a las previsiones de los artículos 245 y siguientes del reglamento, según establecía la transitoria segunda de tanta cita.
En definitiva, las revisiones globales de las autorizaciones de vertido exceden de los límites que fija la citada transitoria segunda, y no encuentran amparo en la referencia del artículo 245.3, pues la invocación de toda la normativa vigente en materia de aguas desvirtúa la naturaleza de la revisión específica que impone la disposición transitoria segunda del RD 606/2003 .
La interpretación contraria que postula la Administración recurrida nos llevaría a la conclusión de que al amparo de la revisión prevista en dicha norma reglamentaria transitoria, se puede realizar una adaptación integral de una autorización concedida en 1993 a todas las normas posteriores o a las vigentes al tiempo de la revisión, prescindiendo de los cauces adecuados para realizar tal revisión, y sin tener en cuenta, insistimos, el tenor literal de la citada norma reglamentaria transitoria y la finalidad que está llamada a cumplir, a saber, la adaptación de tales autorizaciones a las previsiones de los artículos 245 y siguientes del reglamento de tanta cita.
La estimación del motivo primero, en los términos realizados, hace innecesario el examen separado de los demás. Ni que decir tiene que esta estimación comporta, como se deduce de cuánto hemos expuesto al amparo del artículo 95.2.d) de la LJCA , la declaración de haber lugar al recurso de casación, y la estimación del recurso contencioso administrativo.
Al declararse haber lugar al recurso de casación, no procede imponer las costas procesales del recurso de casación ( artículo 139.2 de la LRJCA ).
Por todo ello, en nombre de S. M. el Rey y en el ejercicio de la potestad que, emanada del pueblo español, nos concede la Constitución.
Que estimando el motivo primero, declaramos que ha lugar al recurso de casación interpuesto por el Letrado de la Comunidad de Madrid, por lo que procede:
-
- Casar y anular la Sentencia, de 18 de febrero de 2009, dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en recurso contencioso-administrativo nº 895/2006 .
-
- Estimar el recurso contencioso administrativo interpuesto contra Resolución del Presidente de la Confederación Hidrográfica del Tajo, de 15 de marzo de 2006, que revisó la autorización de vertido de aguas residuales procedente de la Estación Depuradora de Aguas Residuales (EDAR) de San Agustín de Guadalix, al cauce del río Guadalix, que anulamos por no ser conforme a Derecho.
-
- No se hace imposición de las costas causadas.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por la Excma. Sra. Dª Maria del Pilar Teso Gamella, estando constituida la Sala en Audiencia Pública, de lo que certifico.
-
STSJ Andalucía 1696/2014, 2 de Octubre de 2014
...suficientes al trabajador, para que pueda articular adecuadamente su defensa, a fin de no causarle indefensión, citando a tal efecto la STS 30-03-2012, y STSJ Burgos 28-03-2012 y Extremadura 12-03-2001 Además, relativo al desarrollo del acto del Juicio Oral, se expone por el recurrente, que......
-
SAP Alicante 148/2014, 8 de Mayo de 2014
...precepto viene siendo interpretado por la moderna jurisprudencia, representada entre otras por las STS de 5 de septiembre de 2011 y 30 de marzo de 2012 ). TERCERO El Juzgado ha valorado correctamente la situación sobrevenida por la entrada en vigor de la Ley 5/2011, de conformidad con la ju......
-
Comunidad de Madrid: la afectación de las disposiciones generales sobre dinamización de la economía y liberalización comercial al medio ambiente
...existente impuesta por el propio Organismo de cuenca (sentencias TSJ Madrid 26/2012, de 30 de mayo, y 550/2012, de 18 de julio y SSTS de 30 de marzo de 2012, 12 de abril de 2012, 20 de julio de 2012 y dos de fecha 28 de septiembre de 6. PROBLEMAS 6.1. PROYECTO DE INSTALACIÓN DE LA CIUDAD DE......