AAP Barcelona 3/2012, 12 de Enero de 2012
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 12 Enero 2012 |
| Número de resolución | 3/2012 |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCIÓN DIECISIETE
ROLLO Nº 260/2011-F
Juicio monitorio 1938/2010 Juzgado Primera Instancia 2 Sabadell (ant.CI-3)
COFIDIS HISPANIA EFC S.A c/ Nazario
A U T O núm. 3/2012
Iltmos. Sres. Magistrados:
D. José Antonio Ballester Llopis
D. Paulino Rico Rajo
Dª María Pilar Ledesma Ibánez
Dª María Sanahuja Buenaventura
En Barcelona, a doce de enero de dos mil doce.
Se aceptan los del auto dictado en fecha 5 de noviembre de 2010, por el Juzgado Primera Instancia 2 Sabadell (ant.CI-3), en el Incidente dimanante del Juicio Juicio monitorio numero 1938/2010, promovido por COFIDIS HISPANIA EFC S.A, contra Nazario, siendo la parte dispositiva del auto apelado del tenor literal siguiente:
"DISPONGO: NO ADMITIR a trámite la solicitud inicial para conocer del proceso monitorio instada por el Procurador D. ANDRES BRAVO SANCHEZ en nombre y representación de COFIDIS HISPANIA EFC S.A frente a Nazario, sin perjuicio de que se pueda acudir al juicio correspondiente."
Contra el anterior auto se interpuso recurso de apelación por COFIDIS HISPANIA EFC
S.A, que fue admitido y, tras los trámites legales, se señaló el día 14/12/11 para la celebración de la Votación y Fallo.
VISTOS siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª María Sanahuja Buenaventura
Interpone recurso COFIDIS HISPANIA, E F C, S.A., frente al Auto que acuerda el archivo de las actuaciones, por entender que en base a lo establecido en el art. 812 LEC, en relación con el art. 268 LEC, la parte debería aportar "los documentos de los que se deduzca la existencia de la deuda vencida, exigible y líquida que se pretende reclamar a través del procedimiento monitorio", y si "no tiene dichos documentos originales, sí debe aportarse al menos la copia simple de tales documentos, y no una mera o simple fotocopia de ellos".
Argumenta la recurrente que el juzgador a quo ha incurrido en un error en la interpretación del art. 812 LEC . Señala que el art. 334 LEC otorga valor probatorio al documento presentado por copia reprográfica, cuando la parte a quien pudiera perjudicar no impugne la exactitud de la reproducción, estableciendo, incluso, que si no fuera posible su cotejo por no existir el original, se otorgará valor probatorio según las reglas de la sana crítica. Cita el Reglamento (CE) 1896/2006, por el que se establece un proceso monitorio europeo, así como múltiples sentencias de las diferentes secciones de esta Audiencia Provincial de Barcelona, y de otras, que entienden que no es obstáculo a la admisión del monitorio que la deuda venga documentada en copia o en fotocopia.
En repetidas resoluciones de esta Audiencia se ha venido señalando que el art. 812 LEC exige del acreedor que "acredite" la deuda, ya sea...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Valencia 394/2016, 21 de Octubre de 2016
...en virtud de una copia reprográfica." En el mismo sentido podemos mencionar el AAP, Civil sección 17 del 12 de enero de 2012 ( ROJ: AAP B 1122/2012- ECLI:ES:APB:2012:1122A) Sentencia: 3/2012 | Recurso: 260/2011 | Ponente: MARIA SANAHUJA BUENAVENTURAen que "SEGUNDO .- En repetidas resolucion......
-
AAP Valencia 144/2017, 5 de Abril de 2017
...en virtud de una copia reprográfica. En el mismo sentido podemos mencionarel AAP, Civil sección 17 del 12 de enero de 2012 ( ROJ: AAP B 1122/2012 - ECLI:ES:APB:2012:1122A) Sentencia: 3/2012 | Recurso: 260/2011 | Ponente: MARIA SANAHUJA BUENAVENTURAen que "GUNDO .- En repetidas resoluciones ......