STSJ Comunidad de Madrid 91/2012, 13 de Febrero de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 91/2012 |
| Fecha | 13 Febrero 2012 |
RSU 0002326/2011
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.6
MADRID
SENTENCIA: 00091/2012
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL SECCION: 6
MADRID
C/ GENERAL MARTINEZ CAMPOS, NUM. 27
Tfno. : 91.319.92.31
N.I.G.: 28000 4 0000621 /2001
40126
ROLLO Nº: RSU 2326-11
TIPO DE PROCEDIMIENTO: RECURSO SUPLICACION
MATERIA: CANTIDAD .
Jzdo. Origen: JDO. DE LO SOCIAL N. 6 de MADRID
Autos de Origen: DEMANDA 227-09
RECURRENTE/S:D. Indalecio
RECURRIDO/S: PROSEGUR COMPAÑÍA DE SEGURIDAD S.A.
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID
En MADRID, a trece de febrero de dos mil doce.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de MADRID formada por los Ilmos. Sres. DON ENRIQUE JUANES FRAGA, PRESIDENTE, DON LUIS LACAMBRA MORERA, DON BENEDICTO CEA AYALA, Magistrados, han pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A nº 91
En el recurso de suplicación nº 2326-11 interpuesto por el Letrado DON CARLOS FUENTES VAREA, en nombre y representación de D. Indalecio, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 6 de los de MADRID, de fecha DIEZ DE FEBRERO DE DOS MIL ONCE, ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. BENEDICTO CEA AYALA.
Que según consta en los autos nº 227-09 del Juzgado de lo Social nº 6 de los de Madrid, se presentó demanda por D. Indalecio contra PROSEGUR COMPAÑÍA DE SEGURIDAD S.A. en reclamación de CANTIDAD, y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia en DIEZ DE FEBRERO DE DOS MIL ONCE, cuyo fallo es del tenor literal siguiente:
"Que estimando en parte la demanda interpuesta por D. Indalecio contra PROSEGUR COMPAÑÍA DE SEGURIDAD S.A., debo condenar y condeno a dicha demandada a abonar al referido actor, la cantidad de 3,57 euros que le adeuda por los conceptos reclamados en aquella."
En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes: "
El demandante, D. Indalecio, mayor de edad, con DNI n° NUM000, ha venido prestando servicios para la empresa "PROSEGUR COMPANIA DE SEGURIDAD, S.A." con la antigüedad y categoría especificada en su demanda, habiendo realizado en el año 2007 el número de horas extras que se indican en el ordinal tercero del presente apartado de hechos probados, habiéndole sido retribuidas en función de "Conceptos fijos salariales" calculados con arreglo al valor/hora extraordinaria establecido en el artículo 42. 1 a) del Convenio Colectivo Estatal de las Empresas de Seguridad para los años 2005 a 2008 (cuyo importe ascendía para la categoría profesional de Vigilante de Seguridad a 7,10 euros en 2005, a 7,29 euros en 2006 y a 7,41 euros en 2007), y en algunos de los casos en los que las horas extras se realizaron en días festivos, horario nocturno, etc., también en función de "Conceptos variables", incluyendo en ellos los complementos salariales y en las cuantías que aparecen desglosados en el cuadro resumen aportado por la empresa que precede a la documentación correspondiente al actor, cuyo importe total se especifica en el hecho probado tercero de esta sentencia.
Conforme a dicho Convenio, las horas ordinarias de trabajo eran 1.788 en los años 2005 y 2006 y 1.782 en los años 2007 y 2008.
El artículo 42.1 a) del Convenio Colectivo Estatal de las Empresas de Seguridad para los años 2005 a 2008, que fijaba el valor de las horas extraordinarias laborables y festivas para los vigilantes de seguridad, así como el artículo 42. 1 b) del mismo en cuanto a las horas extraordinarias laborables y festivas para el resto de categorías profesionales, y el artículo 42.2, que fijaba el valor de la hora ordinaria a efectos de garantizar el importe mínimo de las horas extraordinarias, fueron declarados nulos por sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de fecha 21/02/07 -RC núm 33/2006 -, por entender dicha Sala que el artículo 35.1 ET, regulad del valor de las horas extraordinarias, constituía una norma legal de Derecho imperativo y establecía un mínimo de Derecho necesario no susceptible de vulneración en caso alguno, de manera que el valor de cada hora extraordinaria en ningún caso podía ser inferior al de la hora ordinaria, no satisfaciéndose ésta únicamente con el salario base, sino también con todos los complementos salariales que integran el salario ordinario.
La estructura salarial se encuentra regulada en el artículo 66 del Convenio, en los siguientes términos: "Artículo 66. Estructura salarial
La estructura salarial que pasarán a tener las retribuciones desde la entrada en vigor, del presente Convenio será la siguiente:
-
Sueldo base.
-
Complementos
-
Personales:
Antigüedad.
-
De puesto de trabajo:
Peligrosidad.
Plus escolta.
Plus de actividad.
Plus de responsable de equipo de vigilancia, de transporte de fondos o sistemas. Plus de trabajo nocturno.
Plus de Radioscopia Aeroportuaria.
Plus de Radioscopia básica.
Plus de Fines de Semana y festivos-vigilancia. Plus de Residencia de Ceuta y Melilla.
-
Cantidad o calidad de trabajo:
Horas extraordinarias.
-
De vencimiento superior al mes:
Gratificación de Navidad.
Gratificación de Julio.
Beneficios.
-
Indemnizaciones o suplidos:
Plus de Distancia y Transporte.
Plus de Mantenimiento de vestuario."
Las cantidades...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba