STSJ Comunidad de Madrid 719/2007, 2 de Noviembre de 2007
| Ponente | MARIA LUZ GARCIA PAREDES |
| ECLI | ES:TSJM:2007:14864 |
| Número de Recurso | 2231/2007 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 719/2007 |
| Fecha de Resolución | 2 de Noviembre de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RSU 0002231/2007
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.4
MADRID
SENTENCIA: 00719/2007
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 004 (C/ GENERAL MARTÍNEZ CAMPOS, 27)
N.I.G: 28079 34 4 2007 0021618, MODELO: 46050
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 2231/2007
Materia: MATERIAS DE SEGURIDAD SOCIAL
Recurrente/s: VENTERO MUÑOZ TRES SL, TABIQUES LOZANO SL
Recurrido/s: Augusto, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, INSTITUTO
NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 1 de MOSTOLES de DEMANDA 571/2005
M.R.
Sentencia número: 719/2007
Ilmos/as. Sres/as. D/Dª.
MIGUEL ÁNGEL LUELMO MILLÁN
MARIA LUZ GARCIA PAREDES
MANUEL POVES ROJAS
En MADRID a dos de Noviembre de dos mil siete, habiendo visto las presentes actuaciones la Sección 4 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados/as, de acuerdo con lo prevenido
en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
en el RECURSO SUPLICACION 2231/2007, formalizado de una parte por el/la Sr/a. Letrado D/Dª. MARIA GEMA MONEDERO RODRIGUEZ, en nombre y representación de VENTERO MUÑOZ TRES SL, y otra parte por el Letrado D. MANUEL SANCHEZ MARTÍN en nombre y representación de TABIQUES LOZANO S.L. contra la sentencia de fecha 23 de febrero de 2006, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL nº: 1 de MADRID en sus autos número DEMANDA 571/2005, seguidos a instancia de D. Augusto frente a los recurrentes y frente a la TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, en reclamación por prestaciones por falta de medidas de seguridad, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a. Sr/a. D/Dª. MARIA LUZ GARCIA PAREDES, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
1)- D° Augusto, con DNI n° NUM000, tiene como profesión habitual la de peón de albañil, teniendo una antigüedad del 6-2-02 en la empresa TABIQUES LOZANO S.L..
2)-Con fecha 16-4-02 sufrió un accidente cuando trabajaba para la empresa TABIQUES LOZANO S.L. en la obra sita en un hotel de la C/ Alcalá n° 476 de Madrid, siendo esta empresa subcontratista de la principal VENTERO MUÑOZ TRES S.L. ("VEMUSA"), dedicadas ambas empresas a la actividad de la construcción. Las tareas del subcontratista consistían en los trabajos de suministro y colocación de tabiquería de escayola prefrabricada "Tabifork" en la obra de construcción de un hotel en la C/Alcalá 476, según consta en el contrato de arrendamiento de obra de 8-1-02.
3)-Por escritura pública de 21-6-04 la empresa VENTERO MUÑOZ TRES S.L. Sociedad Unipersonal, cambió la denominación social por la de "CONSTRUCCIONES NUEVO AMBLES S.L.", la cual se ha inscrito en el Registro Mercantil.
4)-El accidente tuvo lugar cuando el trabajador estaba realizando un traslado de unos paquetes de fibra de aislamiento de tamaño 0,60 x 0,60 x 1,20m, que se encontraban en el suelo de planta primera para subirlos a la planta segunda del edificio, cogiéndolos de una brazada y dándoselos al compañero que estaba en la planta segunda. En el momento del accidente el trabajador cogió un paquete y lo llevaba con las manos, por lo que, dada la altura del paquete, apenas tenía visibilidad. En este momento el trabajador atravesó el patio del edificio, lugar donde había cuatro lucernarios sin protección colectiva, y como llevaba el paquete en una posición que le impedía ver bien por dónde iba, se dirigió hacia uno de los lucernarios (con una dimensión de unos 5 x 4 m) y cayó al suelo de la primera planta con una caída de unos cinco metros de altura.
5)-El trabajador ya había realizado 3 0 4 viajes por el mismo camino, siendo el mas corto para transportar la carga y por el que pasaban otros trabajadores; si bien había otro camino que implicaba realizar un rodeo a todo el hotel.
6)-La empresa subcontratista estaba realizando labores de impermeabilización de la planta superior por arriba del forjado. Cuando empezaron estas labores (unos 10 0 15 días antes del accidente) se quitaron las medidas de protección colectivas que se habían colocado por la empresa contratista, consistentes en barandillas de protección, ya que con ellas no se podían realizar tales labores, y se colocaron cintas rojas y blancas de señalización. No consta probado que dichas cintas cerraran todo el perímetro del patio e impidieran el acceso a los trabajadores y en todo caso en el momento del accidente dichas cintas estaban rotas o arrancadas. No consta probado que se advirtiera a los trabajadores sobre la retirada de las medidas de protección colectiva.
7)-Al producirse el accidente se paralizaron las obras de impermeabilización y se taparon los huecos con tablones.
8)-A consecuencia del accidente el trabajador sufrió graves lesiones vertebrales y medulares, habiéndose encontrado en situación de IT y estando afecto a una incapacidad permanente absoluta derivada de accidente de trabajo declarada por sentencia firme del Juzgado de lo Social n° 2 de Móstoles de 9-11-04 (Autos 540/04 ) con una base reguladora anual de 11.170,30 € y fecha de efectos del 19-6-04.
9)-Con fecha 17-4-02 sobre las l0 h, se personó en el centro del trabajo el Inspector de Trabajo D° Jose Manuel y el Técnico de Seguridad D° Juan Alberto, levantando acta en la que se hace constar que el accidente tuvo lugar por falta de medidas de seguridad de la empresa, considerando que "que en el momento del accidente había huecos con riesgo de caída de mas de 5 metros, carentes de la reglamentaria protección colectiva mediante barandillas de protección y resistencia adecuada y altura de 90cm, con bordes de protección, pasamanos y protección intermedia; estos huecos o aberturas, dada su dimensión de 5x4 m de superficie y 5 m. de nivel al suelo deberían estar protegidos por tablones contundentes al suelo.
10)- A consecuencia de dicha visita, en fecha 31-5-02 el Inspector levantó acta de infracción n° 3596/02 contra las empresas demandadas, siendo confirmada por resolución de la Consejería de Trabajo de la CCAA de Madrid de 25-11-02, pero fue archivada por Orden de la Consejería de Empleo y Mujer de la CCAA de Madrid de 16-2-09 al haberse declarado la caducidad del expediente sancionador.
11)- Con fecha 2-11-04 se levantó otra Acta de Infracción por los mismos hechos contra las empresas demandadas con el n° 8241/04, pero por resolución del Director General de Trabajo de la CCAA de Madrid de 14-4-05 se acordó la anulación de la misma por no constar el CIF de una de las empresas responsables.
12)-Con fecha 29-9-OS se promueve nueva acta de infracción n° 4744/05 por la Inspección de Trabajo en relación con los mismos hechos, calificando los mismos como falta grave en grado medio y se propone una sanción solidaria a ambas empresas por cuantía de 10.000 E. Dicha acta está pendiente de resolución administrativa.
13)-Con fecha 2-3-065 el EVI propuso declarar la responsabilidad de las empresas demandadas en el accidente del trabajador por falta de medidas de seguridad; y con fecha 18-4-05 se dictó resolución por el I.N.S.S. en la que se declaraba la responsabilidad empresarial por falta de medidas de seguridad y se imponía a ambas empresas demandadas de modo solidario un recargo del 30% sobre las prestaciones de Seguridad Social que debía recibir el trabajador a consecuencia del accidente acaecido.
14)-Contra 1a resolución del I.N.S.S., la parte actora interpuso sendas reclamaciones previas, siendo denegadas por resolución administrativa de fecha 21-10-05.
15)-Por el Juzgado de Instrucción n° 25 de Madrid se sigue Procedimiento Abreviado n ° 3571/02 contra D° Alonso, Fermín y Lucio por un presunto delito contra la Seguridad de los Trabajadores, habiéndose dictado auto de apertura del juicio oral el 26-1-05 y estando pendiente de resolución.
16)-El trabajador había asistido al curso básico de prevención de riesgos celebrado en fecha 20-2-02 e impartido por la Mutua Maz, en virtud del concierto con la empresa Tabiques Lozano S.L. para la prestación de servicios de prevención y recibió el equipo de protección entregados por dicha empresa el 6-2-02 (casco, buzo, guantes y gafas de protección). No consta probado que le explicaran en el curso cómo transportar los bultos.
17)-Tanto en el Estudio de Seguridad y Salud como en el Plan de seguridad realizado por Ventero Muñoz Internacional S.A. para la construcción de un Hotel de 4 estrellas en la C/ Alcalá 476 de Madrid, se establece que para la cobertura de huecos se colocarán medios de protección colectiva adecuados como: redes elásticas, barandillas metálicas desmontables, no usándose nunca como barandillas cuerdas o cadenas con banderolas u otros elementos de señalización (pág. 32 del Plan), madera clavada al forjado o entablados trabados entre sí y clavados al forjado.
18)-Con fecha 8-1-02 la empresa Tabiques Lozano S.L. se adhiera el Plan de Seguridad y Salud de la empresa Ventero Muñoz Tres S.L. en relación con la obra de la C/Alcalá 476.
19)-En el Informe sobre evaluación de riesgos y propuestas de medidas preventivas realizado por la Mutua...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 17 de Junio de 2010
...en relación con el motivo jurídico 7º, hay que señalar que tampoco se da la contradicción requerida en relación con la STSJ Madrid de 2 de noviembre de 2007, R. 2231/07. Así, mientras que en la sentencia recurrida se efectuaron los trámites establecidos en el art. 231 LPL para la admisión d......
-
Requisitos para la imposición del recargo
...de 2008, rec. 1910/07 y Cataluña 16 de junio de 2008, rec. 2666/07. [96] SSTSJ Madrid 19 de mayo de 2008, rec. 5050/07 y 2 de noviembre de 2007, rec. 2231/07; Baleares 20 de diciembre de 2007, rec. 429/07 y Castilla y León/Valladolid 18 de marzo de 2008, rec. 200/08 en la que se define el c......