SAP Madrid 61/2011, 7 de Marzo de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 61/2011 |
| Fecha | 07 Marzo 2011 |
az.- AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN SEGUNDA
ROLLO DE APELACIÓN: 395/2010
Órgano Procedencia: JDO. INSTRUCCION Nº 24 de MADRID
Proc. Origen: JUICIO DE FALTAS nº 831/2010
SENTENCIA Nº 61/2011
==========================================================
ILMA. SRA. MAGISTRADA:
DOÑA LUCIA MARIA TORROJA RIBERA
==========================================================
En MADRID, a siete de Marzo de dos mil once.
Vista en grado de apelación por la Ilma. DOÑA LUCIA MARIA TORROJA RIBERA, Magistrada de esta Audiencia Provincial, Sección Segunda, en la que se acordó la formación del rollo número 395/2010, actuando como Tribunal unipersonal en turno de reparto, conforme a lo dispuesto en el artículo 82.2º, párrafo segundo de la L.O.P.J ., la presente apelación contra la sentencia dictada en el JDO. DE INSTRUCCIÓN Nº 24 DE MADRID, en el JUICIO DE FALTAS nº 831/2010, conforme al procedimiento establecido en el artículo 976 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, según la redacción dada por la ley 10/92 del 30 de abril. Habiendo sido partes: En concepto de apelante, Sacramento .
Habiéndose procedido a la incoación de Juicio de Faltas por FALTA DE AMENAZAS, por el Ilmo. Magistrado Juez del JDO. DE INSTRUCCIÓN Nº 24 DE MADRID se dictó sentencia con fecha 16 de Septiembre de 2010, estableciendo en el fallo o parte dispositiva el tenor literal siguiente: "FALLO: Que debo condenar y condeno a Sacramento como autora de una falta del artículo 620.2 del Código Penal a la pena de 10 días de multa con una cuota diaria de 3 euros, con la responsabilidad personal subsidiaria del artículo 53 del Código Penal para el caso de impago y al pago de las costas."
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación Letrada de Dª Sacramento y, admitido tal recurso en ambos efectos, fueron elevados los autos a esta Audiencia. Recibidos, se formó el Rollo y se siguió este recurso por sus trámites.
HECHOS PROBADOS
No se entra a conocer de los mismos.
A los anteriores hechos resultan de aplicación los siguientes:
El Letrado D. Samy Philippe Michell, actuando en nombre y representación de Sacramento
, formuló recurso de apelación contra la sentencia dictada con fecha 16 de Septiembre de 2010 en el Juzgado de Instrucción nº 24 de los de esta Capital en el Juicio de Faltas nº 831/2010.
Alegaba en su recurso que por medio de escritos de 9 y de 14 de Septiembre se solicitó en el Juzgado la suspensión del juicio a la vista de que la madre de su clienta falleció en Ecuador el 9 de Septiembre de 2010, pese a lo cual se celebró el juicio, que entendía nulo de pleno derecho, así como causante de indefensión de su patrocinada, por lo cual solicitaba la nulidad de la vista y la convocatoria de nuevo Juicio de Faltas para que su patrocinada pudiese ejercitar su derecho a la defensa.
El recurso debe prosperar.
Del examen de las actuaciones se constata que con fecha 2...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJMer nº 6 311/2014, 27 de Mayo de 2014, de Madrid
...alegación debe ser igualmente desestimada. En tal sentido la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 28ª, de 10.6.2011 [ROJ: SAP M 857/2011 ] señala que "... Precisamente el artículo 217.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (que opera como norma especial) es aplicable en aque......
-
SJMer nº 6 59/2014, 10 de Febrero de 2014, de Madrid
...su veracidad y exactitud, señalando en tal sentido la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 28ª, de 10.6.2011 [ROJ: SAP M 857/2011 ] que "... Precisamente el artículo 217.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (que opera como norma especial) es aplicable en aquellos procesos ......