SAP Santa Cruz de Tenerife 194/2011, 10 de Mayo de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 194/2011 |
| Fecha | 10 Mayo 2011 |
SENTENCIA
Rollo no 661/2010
Autos no 927/2009
Jdo. 1a Inst. no 7 de Santa Cruz de Tenerife
Iltmos. Sres.
Presidente:
D. JOSÉ RAMÓN NAVARRO MIRANDA
Magistrados:
D. EUGENIO SANTIAGO DOBARRO RAMOS
D. MODESTO FERNÁNDEZ DEL VISO BLANCO
En Santa Cruz de Tenerife, a diez de mayo de dos mil once.
Visto por los Iltmos. Sres. Magistrados arriba expresados el presente recurso de apelación interpuesto por la parte demandante don Paulino, contra la sentencia dictada en los autos no 927/2009, modificación de medidas, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia no 7 de Santa Cruz de Tenerife, promovidos por don Luis Pedro, representado por el Procurador dona Beatriz Ripollés Molowny y asistido por el Letrado dona María Raquel Hernández Ramos, contra dona Alejandra, representada por el Procurador don Tomás Rumeu de Lorenzo Cáceres y asistida por el Letrado don alonso Lecuona Ravina, con intervención del Ministerio Fiscal; han pronunciado, en nombre de S.M. EL REY, la presente sentencia siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. JOSÉ RAMÓN NAVARRO MIRANDA, con base en los siguientes:
En los autos indicados la Iltma. Sra. Magistrado Juez Dna. María Dolores Aguilar Zoilo, dictó sentencia el once de junio de dos mil diez, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
FALLO: Que debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Ripollés, en nombre y representación de Paulino, contra Alejandra .
Todo lo anterior lo es con condena en costas a la parte actora.
Notificada la sentencia a las partes en legal forma, por la representación de la parte demandante, se preparó recurso de apelación, se interpuso el mismo, evacuándose el respectivo traslado, formulando oposición, remitiéndose seguidamente las actuaciones a esta Sección.
Iniciada la alzada y seguidos todos sus trámites, se senaló día y hora para la votación y fallo, que tuvo lugar el día 4 de mayo de 2011.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Frente a la Sentencia de instancia, que desestimó íntegramente la demanda deducida en la que se interesaba la extinción de la pensión compensatoria que el actor viene abonando a la demandada, se alza el actor insistiendo en su pretensión.
Dado el tipo de proceso en el que nos encontramos, a los fines de ofrecer una adecuada, en cuanto ajustada a derecho, respuesta judicial a la problemática así suscitada, parece conveniente recordar que la misma se desenvuelve en el marco procesal y sustantivo, regulado por los artículos 775 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y 90 y 91, in fine, 100 y 101 del Código Civil.
Como se ha venido manteniendo en esta misma Audiencia Provincial, los preceptos que acabamos de citar nos habilitan anómalos cauces de revisión, esto es, al margen del sistema ordinario de recursos, de pronunciamientos judiciales que hayan alcanzado definitiva firmeza, a especie de derogación, o atenuación, en el ámbito de los procedimientos matrimoniales, del principio de cosa juzgada en el que, conforme a lo prevenido en los artículos 207 y 222 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se asienta nuestro sistema procesal. El fundamento de la cosa juzgada radica en la necesidad de evitar la reproducción indefinida de litigios y de conseguir la estabilidad y seguridad jurídica, en cuanto en un anterior proceso haya quedado satisfecha la misma pretensión que se propone en el siguiente, pues la mera posibilidad de que se produzcan sentencias firmes discrepantes y opuestas entre sí, vulnera la legítima expectativa de los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 30 de Octubre de 2012
...dictada con fecha de 10 de mayo de 2011, por la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife (Sección 1ª), en el rollo de apelación nº 661/2010 , dimanante de los autos de juicio de modificación de medidas nº 927/2009, del Juzgado de Primera instancia nº 7 de Santa Cruz de - Mediante Dili......