STSJ Comunidad de Madrid 400/2011, 6 de Junio de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 400/2011 |
| Fecha | 06 Junio 2011 |
RSU 0000307/2011
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.6
MADRID
SENTENCIA: 00400/2011
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL SECCION: 6
MADRID
C/ GENERAL MARTINEZ CAMPOS, NUM. 27
N.I.G.: 28000 4 0000621 /2001
40126
ROLLO Nº: RSU 307/11
TIPO DE PROCEDIMIENTO: RECURSO SUPLICACION
MATERIA: DESPIDO .
Jzdo. Origen: JDO. DE LO SOCIAL N. 14 de MADRID
Autos de Origen: DEMANDA 869/10
RECURRENTE/S: ORANGE MEDIA ADVERTISING S.L
RECURRIDO/S: Daniela
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID
En MADRID, a seis de junio de dos mil once.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de MADRID formada por los Ilmos. Sres. DON ENRIQUE JUANES FRAGA, PRESIDENTE, DON LUIS LACAMBRA MORERA, BENEDICTO CEA AYALA, Magistrados, han pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A nº 400
En el recurso de suplicación nº 307/11 interpuesto por el Letrado CRISTINA NEVADO PRATS en nombre y representación de ORANGE MEDIA ADVERTISING S.L, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 14 de los de MADRID, de fecha 13 DE OCTUBRE DE 2010, ha sido Ponente el Ilmo. Sr.
D. LUIS LACAMBRA MORERA.
Que según consta en los autos nº 869/10 del Juzgado de lo Social nº 14 de los de Madrid, se presentó demanda por Daniela contra, ORANGE MEDIA ADVERTISING S.L en reclamación de DESPIDO, y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia en 13 DE OCTUBRE DE 2010 cuyo fallo es del tenor literal siguiente: " Que estimando la demanda interpuesta por Dª Daniela frente a ORANGE MEDIA ADVERTISING S.L. debo declarar y declaro nulo el despido de la actora, condenando a la empresa a la inmediata readmisión de la misma, debiendo abonarle los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido hasta la presente resolución a razón de 106,6 euros día."
En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes:
1) La actora Dª Daniela comenzó a prestar sus servicios en la empresa demandada ORANGE MEDIA ADVERTISING S.L con fecha 7 de julio de 2008, con la categoría profesional de Jefe de planificación y con un salario mensual de 3.198? con prorrata de pagas extras.
2) Con fecha 22 de abril de 2010 la demandante solicitó de la empresa la reducción de jornada laboral para el cuidado de su hijo menor de ocho años, con efectos de 10 de mayo de 2010.
3) Con fecha 12 de mayo de 2010 la empresa comunica por escrito a la actora el despido de la misma, con efectos de igual fecha, reconociendo la improcedencia del mismo y poniendo a disposición de la trabajadora la cantidad de 9.223,97 euros, en concepto de indemnización.
4) La actora no ostenta cargo sindical ni representativo alguno.
5) Con fecha 24 de junio de 2010 se celebró el acto de conciliación previa con resultado de sin avenencia."
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandada, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a esta Sala de lo Social, se dispuso su pase al Ponente para su examen y posterior resolución por la Sala.
La sentencia que ha declarado la nulidad del despido de la actora se recurre por la empresa demandada planteando como único aspecto a resolver por la Sala el que se refiere a la forma de cálculo de los salarios de tramitación, que han sido determinados atendiendo a la retribución que la trabajadora demandante percibía antes de disfrutar de reducción de jornada por cuidado de su hijo menor de ocho años, pronunciamiento con el que discrepa quien recurre por entender que el controvertido concepto se ha de cuantificar con arreglo al salario percibido en el momento del despido. Tales son los precisos términos de la litis, aunque la recurrente expone previamente dos motivos de revisión fáctica, al amparo del art. 191, b) de la LPL, referidos, respectivamente, a los ordinales primero y segundo.
En relación con aquel, se solicita se precise que el salario indicado de 3.198 euros mensuales lo era en relación con una jornada laboral de 39 horas semanales. La pretensión revisora no está sustentada en prueba documental sobre la que pudiera contrastarse el dato, incumpliéndose el requisito de la norma procesal que da cobertura al motivo, que impone citar de forma expresa-como lo prescribe también el art. 194.3 de la LPL -el documento del que se desprenda el error de la sentencia, aunque la improsperabilidad del añadido fáctico interesado se relaciona con la modificación que se postula en el motivo siguiente, relativa al salario percibido antes de la reducción de jornada y el que a la actora le era abonado en la fecha de su despido.
Seguidamente se interesa que el ordinal segundo quede redactado con este texto: " Con fecha 22 de abril de 2010 la demandante solicitó de la empresa la reducción de jornada laboral de nueve horas semanales para el cuidado de su hijo menor de ocho años, iniciándose la misma con efectos 10 de mayo de 2010. Dicha jornada se distribuyó de lunes a viernes de 9.00 a 14.00 horas, quedando el período semanal en 30 horas".
La precisión hecha sobre la jornada reducida es idónea porque...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 886/2015, 17 de Diciembre de 2015
...los que, en caso de despido nulo, el trabajador devenga hasta que es readmitido, tal y como ha declarado esta Sala en sentencias de 6-6-2011 (rec. 307/2011 ), 13-4-2015 (rec. 975/2014 ) y 18-2-2015 (rec. 539/2014 ) pues como indica esta última "declarado nulo el despido el efecto indemnizat......
-
STSJ País Vasco 325/2016, 23 de Febrero de 2016
...de tramitación por salario completo correspondiente a período anterior al de la reducción de jornada, con invocación de Sentencia del TSJ de Madrid de 6 de junio de 2011 y otras de otros Motivo que también vamos a desestimar. En efecto, prevé la Disposición Adicional 18ª del ET que, en los ......
-
SJS nº 4 547/2021, 29 de Diciembre de 2021, de Oviedo
...con reducción de jornada ha de precisarse que los salarios de tramitación, conforme establece reiterada jurisprudencia ( STSJ Madrid de 6 de junio de 2011, SSTS 13 de mayo de 2001 ), se calculan atendiendo al salario que percibía la actora en el momento del despido, es decir, con la disminu......