SAP Madrid 351/2007, 22 de Junio de 2007
| Ponente | EPIFANIO LEGIDO LOPEZ |
| ECLI | ES:APM:2007:9104 |
| Número de Recurso | 172/2007 |
| Número de Resolución | 351/2007 |
| Fecha de Resolución | 22 de Junio de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 19ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 19
MADRID
SENTENCIA: 00351/2007
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION 19ª
1280A
FERRAZ 41
Tfno.: 91 397 1861-2-3-4-0 Fax: 91 397 19 98
N.I.G. 28000 1 7029287 /2007
ROLLO: RECURSO DE APELACION 178/2007
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 541/2003
JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 55 de MADRID
Apelante/s: DISTRIBUIDORA EDITORIAL COSTA DEL SOL S.A.
Procurador: RAMIRO REYNOLDS MARTINEZ
Apelado/s: DISTRIBUCIÓN INTEGRAL LOGISTA S.A.
Procurador: MANUEL LANCHARES PERLADO
SENTENCIA Nº 351
Ponente: Ilmo. Sr. D. EPIFANIO LEGIDO LOPEZ
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. NICOLAS DIAZ MENDEZ
D. EPIFANIO LEGIDO LOPEZ
D. MIGUEL ANGEL LOMBARDIA DEL POZO
En MADRID a, veintidós de junio de dos mil siete.
La Sección Decimonovena de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Sres. Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de juicio ordinario 541/2003, provenientes del Juzgado de Primera Instancia nº 55 de Madrid y seguidos sobre reclamación de cantidad e indemnización de daños y perjuicios, que han dado lugar en esta alzada al rollo de Sala 178/2007, en el que han sido partes, como apelante-demandante Distribuidora Editorial Costa del Sol SA, que estuvo representada por el Procurador Sr. Reynolds Martínez; y de otra, como apelada-demandada, Cía. Distribución Integral Logista SA, que vino al litigio representada por el Procurador Sr. Lanchares Perlado, habiendo estado ambas partes defendidas por Letrado.
VISTO, siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. EPIFANIO LEGIDO LOPEZ, que expresa el común parecer de este Tribunal.
Se dan por reproducidos los que contiene la sentencia apelada en cuanto se relacionen con esta resolución y
Con fecha 29-09-2006 el Juzgado de 1ª Instancia nº 55 de Madrid en los autos de que dimana este rollo de Sala, dictó sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente: "Que sin entrar a conocer del fondo del asunto por apreciar, de oficio, la existencia de una situación de litispendencia derivada de la falta de firmeza de la resolución que ponga in de forma definitiva al procedimiento de menor cuantía nº 923/2004 del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Málaga, debo desestimar y desestimo la demanda planteada por el Procurador D. Ramiro Reynolds Martínez, en nombre y representación de Distribuidora Editorial Costa del Sol SA contra Conmpañía de Distribución Integral Legista SA, representada en el presente proceso por el Procurador D. Manuel Lanchares Perlado, absolviendo a la parte demandada de cuantos pedimentos se realizaron de contrario. Todo ello haciendo expresa imposición a la parte actora de las costas procesales causadas".
Notificada la sentencia a las partes se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de Distribuidora Editorial Costa del Sol SA, que formalizó adecuadamente (442 y ss) y del que, tras ser admitido en ambos efectos, se dio traslado a la contraparte, que se opuso al mismo (468 y ss), remitiéndose luego los autos principales a este Tribunal en el que tuvieron entrada en 08-03-2007, abriéndose, de inmediato, el correspondiente rollo de Sala.
En esta alzada, para cuya deliberación, votación y fallo se señaló el dieciocho de los corrientes, se han observado las prescripciones legales.
Se dan por reproducidos los que contiene la sentencia apelada en cuanto no se opongan a los que a continuación se insertan y
Distribuidora Editorial Costa del Sol SA, a través de su representación procesal, ejercitó acción frente a Cía. de Distribución Integral Logista SA, antes Marco Ibérica de Distribuciones SA (MIDESA) interesando del Juzgador de instancia fuese condenada la persona jurídica que ocupó el lado pasivo de la relación jurídica procesal a abonar a la actora la cantidad de 441.367,80 € por contingencias laborales derivadas de la transmisión de acciones de Torres Distribución de Publicaciones SA, que llevó a cabo MIDESA (Marco Ibérica de Distribuciones SA) más otros 2.485.095,10 € como indemnización de daños y perjuicios como consecuencia de la injustificada resolución contractual realizada por la demandada el 21-11-1994; demanda que admitida a trámite por el Juzgado de 1ª Instancia núm. 8 de Málaga, fue luego remitido el procedimiento, como consecuencia de planteamiento de cuestión de competencia territorial por declinatoria, a los Juzgados de Madrid, correspondiendo en reparto la repetida demanda al primera instancia núm. 55, que es el que dicta la sentencia apelada. Se opuso a la repetida demanda la representación procesal de Cía. de Distribución Integral Logista SA, para discurrir el procedimiento por todos sus trámites hasta llegar hasta sentencia, fechada el 29-09-2006, que desestima la repetida demanda absolviendo a la parte demandada de cuantos pedimentos se realizaron de contrario, todo ello sin entrar a conocer del fondo del asunto por apreciar, de oficio, la existencia de una situación de litispendencia derivada de la falta de firmeza de la resolución que ponga fin de forma definitiva al procedimiento de menor cuantía 923/2004 tramitado ante el Juzgado de 1ª Instancia núm. 1 de Málaga, que se promovió por MIDESA, actualmente, Cía. de Distribución Integral Logista SA, frente a Distribuidora Editorial Costa del Sol SA. Decía el Juzgador de instancia, examinando los datos que constan en el procedimiento, que en el juicio 923/2004, juicio ordinario, recayó sentencia desestimatoria en primera instancia (132),...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Madrid 155/2010, 17 de Septiembre de 2010
...parte demandada quien la ha propuesto, mientras que sí lo es la litispendencia, como señalan entre otras la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 22 de Junio de 2.007 o la Audiencia Provincial de Tarragona en la sentencia de 17 de Junio de 2.003 que declara que no debe olvidarse......
-
SAP Asturias 401/2009, 10 de Diciembre de 2009
...prejudicial no es apreciable de oficio, mientras que sí lo es la litispendencia, como señalan entre otras la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 22 de Junio de 2.007 o la Audiencia Provincial de Tarragona en la sentencia de 17 de Junio de 2.003 que declara que no debe olvidars......