STSJ Castilla y León 1881/2010, 13 de Septiembre de 2010
| Ponente | FRANCISCO JAVIER PARDO MUÑOZ |
| ECLI | ES:TSJCL:2010:4820 |
| Número de Recurso | 2319/2004 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 1881/2010 |
| Fecha de Resolución | 13 de Septiembre de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD
VALLADOLID
SENTENCIA: 01881/2010
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEÓN
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: 003
VALLADOLID
65588
C/ ANGUSTIAS S/N
Número de Identificación Único: 47186 33 3 2004 0107031
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0002319 /2004
Sobre ADMINISTRACION TRIBUTARIA Y FINANCIERA
De: D/ña. HIJOS DE FAUSTINO MONTERO, S.L.
Representante: PORTO URUEÑA
Contra: D/ña. TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE CASTILLA Y LEON
Representante: ABOGADO DEL ESTADO
Ilmos. Sres. Magistrados:
Don AGUSTÍN PICÓN PALACIO
Don FRANCISCO JAVIER PARDO MUÑOZ
Don FRANCISCO JAVIER ZATARAÍN Y VALDEMORO
En Valladolid, a trece de septiembre de dos mil diez.
La Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Valladolid, integrada por los Magistrados expresados al margen, ha pronunciado la siguiente
SENTENCIA NÚM. 1881/10
En el recurso contencioso-administrativo núm. 2319/04 interpuesto por la entidad mercantil Hijos de Faustino Montero, S.L., representada por la Procuradora Sra. de Benito Gutiérrez y defendida por la Letrada Sra. Porto Urueña, contra Resolución de 27 de febrero de 2004 del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Castilla y León, Sala de Valladolid, siendo parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por la Abogacía del Estado, sobre Impuestos Especiales (sanción).
Ha sido ponente el Magistrado don FRANCISCO JAVIER PARDO MUÑOZ, quien expresa el parecer de la Sala.
Mediante escrito de fecha 24 de junio de 2004 la entidad mercantil Hijos de Faustino Montero, S.L., interpuso recurso contencioso-administrativo contra la Resolución de 27 de febrero de 2004 del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Castilla y León, Sala de Valladolid, desestimatoria de la reclamación económico-administrativa núm. 49/174/01 en su día presentada contra el Acuerdo del Jefe de la Oficina Gestora de los Impuestos Especiales de la Delegación de Zamora de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, en el que se declaraba a la reclamante responsable de una infracción a lo dispuesto en el artículo 55.1 de la Ley 38/92 de Impuestos Especiales, por utilización indebida de gasóleo tipo B, como carburante, en un camión, matrícula Z-4199-J, de 30 C.V. de potencia, y se le imponía una sanción de 3.606,07 #, así como el precintado e inmovilización del vehículo por un periodo de tres meses.
Por interpuesto y admitido el presente recurso y recibido el expediente administrativo, la parte actora dedujo en fecha 1 de marzo de 2005 la correspondiente demanda en la que solicitaba se declare no conforme a Derecho la resolución recurrida, así como su nulidad, o subsidiariamente su anulabilidad, y en consecuencia se le declare no responsable de la infracción tributaria simple del artículo
55.1 de la Ley 38/92, de 28 de diciembre, de Impuestos Especiales, con los efectos inherentes a tal pronunciamiento, condenando a la Administración demandada a las costas del presente procedimiento.
Una vez se tuvo por deducida la demanda, confiriéndose traslado de la misma a la parte demandada para que contestara en el término de veinte días, mediante escrito de fecha 10 de agosto de 2005 la Abogacía del Estado se opuso a las pretensiones actoras solicitando la desestimación del recurso y la imposición de costas a la parte recurrente.
Contestada la demanda, se fijó la cuantía en 3.606,07 #, recibiéndose el proceso a prueba, practicándose la que fue admitida con el resultado que obra en autos, presentando las partes sus respectivos escritos de conclusiones, y quedando las actuaciones en fecha 7 de julio de 2008 pendientes de señalamiento para votación y fallo, lo que se efectuó el día 9 de septiembre de 2010.
En la tramitación del presente recurso se han observado los trámites marcados por la Ley, aunque no los plazos en ella fijados dado el volumen de trabajo y la pendencia que existe en la Sala.
Resolución impugnada y posiciones de las partes.
La entidad mercantil Hijos de Faustino Montero, S.L., interpone recurso contencioso-administrativo contra la Resolución de 27 de febrero de 2004 del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Castilla y León, Sala de Valladolid, desestimatoria de la reclamación económico-administrativa núm. 49/174/01 en su día presentada contra el Acuerdo del Jefe de la Oficina Gestora de los Impuestos Especiales de la Delegación de Zamora de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, en el que se declaraba a la reclamante responsable de una infracción a lo dispuesto en el artículo 55.1 de la Ley 38/92 de Impuestos Especiales, por utilización indebida de gasóleo tipo B, bonificado, como carburante -la muestra contenía trazador y colorante de gasóleo B aunque en concentraciones inferiores a las establecidas por la OM de 15 de diciembre de 2003-, en un camión marca DAF, matrícula Z-4199-J, de 30 C.V. de potencia, cuando circulaba el día 17 de marzo de 2000 por la carretera C-527, término municipal de Zamora, y se le imponía una sanción de 3.606,07 #, así como el precintado e inmovilización...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Castilla y León 2257/2010, 18 de Octubre de 2010
...en la orden ministerial de 15 de diciembre de 2003, cabe citar nuestra STSJ, Contencioso sección 3 del 13 de Septiembre del 2010 (ROJ: STSJ CL 4820/2010), Recurso: 2319/2004 en la que ya se da respuesta a esta frecuente alegación. Se decía que "...Así las cosas, el alegato de inexistencia m......
-
STSJ Castilla y León 516/2012, 16 de Marzo de 2012
...sec. 3ª, S 18-10- 2010, nº 2257/2010, rec. 2282/2004 o la STSJ, Contencioso sección 3 del 13 de septiembre del 2010 (ROJ: STSJ CL 4820/2010), Recurso: 2319/2004, han dado respuesta a este argumento. Cabe reproducir, por ejemplo, lo dicho en esta última sentencia " ...Así las cosas, el alega......