STSJ Comunidad de Madrid 381/2010, 11 de Junio de 2010
| Ponente | CARLOS DAMIAN VIEITES PEREZ |
| ECLI | ES:TSJM:2010:11278 |
| Número de Recurso | 659/2006 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 381/2010 |
| Fecha de Resolución | 11 de Junio de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.4
MADRID
SENTENCIA: 00381/2010
PROC. SR. CABALLERO AGUADO
A. E.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Sección 4ª
RECURSO Nº 659/2006
PONENTE ILMO/A. SR/A. D/ÑA. CARLOS VIEITES PEREZ
S E N T E N C I A Nº 381/2010
Presidente Ilmo. Sr.
D. Alfonso Sabán Godoy
Magistrados Ilmos. Sres.
D. CARLOS VIEITES PEREZ
D. Gervasio Martín Martín.
Dª Margarita Pazos Pita
Dª. Fátima de la Cruz Mera
En Madrid a once de junio de dos mil diez.
Visto por la Sala del margen el recurso nº 659/2006, que ante esta Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, ha promovido el Proc. D. Julián Caballero Aguado en nombre y representación de D. Calixto, D. Florencio, D. Manuel, D. Silvio y Dña. Frida (estos dos últimos representados por su madre Dña. Santiaga ); D. Armando y Dña. Covadonga, D. Fabio, D. Pedro, Dña. Sacramento, Dña. Belinda y Dña. Isidora, D. Juan Enrique, D. Cecilio, D. Germán y D. Nemesio, frente a la Administración General del Estado representada por el Abogado del Estado, contra la resolución de 3 de abril de 2006 de la Dirección General de Aviación Civil por la que se denegó la petición de comparecencia y levantamientos de actas de ocupación y pago respecto a siete cabezas de buey de pastos que fueron omitidas en el proyecto "aeropuerto de Madrid-Barajas Plan Director 2ª Fase". Habiendo sido codemandada AENA la cual no compareció en el recurso.
La cuantía del recurso es superior a 150.000#.
Se interpone el presente recurso contra la resolución de 3 de abril de 2006 de la Dirección General de Aviación Civil, por la que se denegó la petición de los recurrentes de prueba a levantar las actas de ocupación y pago respecto a siete cabezas de buey de pastos que fueran omitidos en el Proyecto "Aeropuerto de Madrid-Barajas Plan Director 2ª Fase".
La representación procesal de la parte demandada y codemandada contestaron a la demanda mediante escritos en los que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimaron aplicables, terminaron pidiendo la desestimación del presente recurso.
Se recibió el pleito a prueba y se dio traslado para conclusiones, quienes las evacuaron en sendos escritos en los que reiteraron sus respectivos pedimentos.CUARTO.- Con fecha 10 de junio de2010 se celebró el acto de votación y fallo de este recurso, quedando el mismo concluso para Sentencia.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo./a Sr./a D./ña. CARLOS VIEITES PEREZ, que expresa el parecer de la Sala.
Se interpuesto el presente recurso frente a la resolución de la petición de comparecencia y levantamientos de actas de ocupación y pago respecto a siete cabezas de buey de pastos que fueron omitidas. Solicitando los recurrentes en el suplico de su demanda que se deje sin efecto la resolución recurrida del Ministerio de Fomento por el que se deniega el levantamiento de las actas de ocupación y pago de siete cabezas de buey de pastos y se reconozca que los recurrentes deben ser parte en el citado expediente de expropiación, se proceda al levantamiento de las actas de ocupación y pago de siete cabezas de buey de pastos y se reconozca que los recurrentes deben de ser parte en el citado expediente de expropiación, se proceda al levantamiento de las actas y al pago de siete cabezas de buey unos (60.858 m2). En resolución del Ministerio de Fomento de fecha 2.3.01, y una vez cumplimentadas las fases anteriores, declaración de utilidad pública a través de la aprobación del Plan Director aprobado por Orden Ministerial del Ministerio de Fomento de 19 de Noviembre de 1999, declaración de urgencia, información pública, se acuerda fijar fecha y hora para el levantamiento de las actas previas a la ocupación de determinados bienes y derechos (DOC.3 del expediente), entre los que figura la finca NUM000 cuyo titular es "la comunidad de propietarios del DIRECCION000 " y con una superficie a expropiar de 579.876 m2, afección parcial. Así pues el acuerdo de necesidad de ocupación inicia el expediente expropiatorio tal y como lo determina el citado art. 21 de la LEF, y en dicho acuerdo expropiatorio se determinan los bienes y derechos a expropiar, los propietarios de los terrenos, así como la superficie que se va a expropiar. Figura como superficie a expropiar los 579.876 m2 del " DIRECCION000 ", como antes hemos dicho, y por lo que la finalidad de la fase de necesidad de ocupación es la de dejar perfectamente individualizado el bien objeto de la expropiación, con indicación de su localización y extensión, así como expresión...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 655/2020, 15 de Octubre de 2020
...pago del justiprecio. El recurso de casación se interpuso contra la Sentencia, de fecha 11 de junio de 2010, dictada en el recurso ordinario 659/2006 por la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJ de Madrid. Dicha Sentencia fue revocada por el Tribunal Supremo, el 18 de septiembre de ......
-
STS, 18 de Septiembre de 2013
...de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección Cuarta, en el recurso contencioso administrativo número 659/06 , sobre denegación de petición de comparecencia y levantamiento de acta de ocupación y pago, siendo parte demandada la Administración General ......