SAP Toledo 56/2010, 23 de Febrero de 2010
| Ponente | URBANO SUAREZ SANCHEZ |
| ECLI | ES:APTO:2010:169 |
| Número de Recurso | 36/2010 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 56/2010 |
| Fecha de Resolución | 23 de Febrero de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Toledo, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
TOLEDO00056/2010
Rollo Núm. ..................... 36/2.010.-Juzg. 1ª Inst. Núm. 1 de Quintanar.-J. Verbal Núm. ................... 272/09.- SENTENCIA NÚM. 56
AUDIENCIA PROVINCIAL DE TOLEDO
SECCION PRIMERA
Ilmo. Sr. Magistrado:
D. URBANO SUÁREZ SÁNCHEZ
En la Ciudad de Toledo, a veintitrés de Febrero de dos mil diez.
Esta Sección Primera de la Ilma. Audiencia Provincial de TOLEDO, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados que se expresan en el margen, ha pronunciado, en NOMBRE DEL REY, la siguiente,
SENTENCIA
Visto el presente recurso de apelación civil, Rollo de la Sección núm. 36 de 2010, contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia Núm. 1 de Quintanar, en el juicio verbal núm. 272/09, sobre reclamación de daños y perjuicios, en el que han actuado, como apelante AUTOPISTA MADRID LEVANTE CONCESIONARIA ESPAÑOLA S. A., representado por la Procuradora de los Tribunales Sra. López Blanco y defendido por el Letrado Sr. López Blanco; y como apelado MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILÍSTICA, representado por la Procuradora de los Tribunales Sra. Parra Martín y defendido por el Letrado Sr. López-Brea Justo.
Es Ponente de la causa el Ilmo. Sr. Magistrado D. URBANO SUÁREZ SÁNCHEZ, que expresa el parecer de la Sección, y son,
Por el Juzgado de 1ª Instancia Núm. 1 de Quintanar, con fecha cuatro de Noviembre de dos mil nueve, se dictó sentencia en el procedimiento de que dimana este rollo, cuya PARTE DISPOSITIVA dice: "Que Estimando parcialmente la demanda formulada por AUTOPISTA MADRID LEVANTE CONCESIONARIA ESPAÑOLA S. A., Sociedad Unipersonal, representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. María José Guerrero García contra D. Lorenzo, Dª. Dolores y contra MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA, debo condenar y condeno a los demandados que abonen a la entidad actora la cantidad de 808 euros objeto de allanamiento más los intereses legales que serán a cargo de la Entidad Aseguradora los previstos del artículo 20 LCS, absolviendo a los demandados del resto reclamado, debiendo abonar cada parte las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.
Contra la anterior resolución y por AUTOPISTA MADRID LEVANTE CONCESIONARIA ESPAÑOLA S. A., dentro del término establecido, tras anunciar la interposición del recurso y tenerse por interpuesto, se articularon por escrito los concretos motivos del recurso de apelación, que fueron contestados de igual forma por los demás intervinientes, con lo que se remitieron los autos a ésta Audiencia, donde se formó el oportuno rollo, quedando los autos vistos para deliberación y resolución.-SE CONFIRMAN Y RATIFICAN los antecedentes de hecho, fundamentos de derecho y fallo de la resolución recurrida, en cuanto se entienden ajustados a derecho, por lo que, en definitiva, son
La defensa de Autopista Madrid Levante Concesionaria Española S.A. interpone recurso de apelación contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número Uno de los de Quintanar de la Orden por la que se estimaba en parte su demanda y se condenaba a Mutua Madrileña al pago de ochocientos ocho euros como importe de los daños causados en instalaciones de la autopista como consecuencia de un accidente de tráfico protagonizado por un asegurado de la entidad demandada.
El primero de los dos motivos, que se sustenta en un error en la valoración de la prueba, pretende la revocación de la sentencia porque, en lo que se refiere a los daños, ha fijado el importe de los mismos en la cuantía antes indicada en lugar de aceptar la que se reclamaba en la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Burgos 440/2010, 11 de Noviembre de 2010
...menor que apoya esta tesis tales como la SAP Segovia de 19.2.2010 . SAP Madrid de 23,7.2009, SAP Málaga de 16.7.2009 y SAP Toledo de 23.2.2010 . Mas esta Audiencia Provincial mantiene un criterio distinto. Así la reciente sentencia nº 142/2010, de 5 de abril, se pronuncia en sentido afirmat......
-
SAP Burgos 62/2011, 9 de Febrero de 2011
...jurisprudencia menor que apoya esta tesis tales como la SAP Segovia de 19.2.2010, SAP Madrid de 23.7.2009, SAP Málaga de 16.7.2009 y SAP Toledo de 23.2.2010 . Mas esta Audiencia Provincial mantiene un criterio distinto. Así la reciente sentencia nº 142/2010, de 5 de abril, se pronuncia en s......