SAP Alicante 300/2009, 20 de Abril de 2009
| Ponente | JOSE ANTONIO DURA CARRILLO |
| ECLI | ES:APA:2009:1424 |
| Número de Recurso | 143/2009 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO |
| Número de Resolución | 300/2009 |
| Fecha de Resolución | 20 de Abril de 2009 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Alicante, Sección 1ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN PRIMERA
ALICANTE
PLZ. DEL AYUNTAMIENTO, nº 4-2ª planta
Tfno: 965.93.59.39-40
Fax: 965.93.59.51
NIG: 03014-37-1-2009-0002229
Procedimiento: Rollo apelación Abreviado Violencia de Género Nº 000143/2009-RAPIDO Dimana del Juicio Oral - 000340/2008
Del JUZGADO DE LO PENAL NUMERO 2 DE ELX
Instructor VIOLENCIA SOBRE LA MUJER Nº 1 DE ELCHE
D. Urg 377/08
Apelante Edmundo
Abogado LAURA MARTINEZ PONS
SENTENCIA Nº 300/09
ILTMOS. SRES.:
D. ALBERTO FACORRO ALONSO
D. ANTONIO GIL MARTÍNEZ
D. JOSÉ ANTONIO DURÁ CARRILLO
En la ciudad de Alicante, a Veinte de abril de 2009.
La Sección Primera de la Audiencia Provincial de ALICANTE, integrada por los Iltmos. Sres. expresados al margen, ha visto el presente recurso de apelación en ambos efectos, interpuesto contra la Sentencia nº 300/09, de fecha 10 de Diciembre de 2008 pronunciada por el/la Ilmo./a. Magistrado/a-Juez del JUZGADO DE LO PENAL NUMERO 2 DE ELX en el Juicio Oral - 000340/2008, habiendo actuado como parte apelante Edmundo, dirigido por el Letrado Sr./a. MARTINEZ PONS, LAURA.
Son HECHOS PROBADOS de la Sentencia apelada, los del tenor literal siguiente: En aras a la brevedad se dan por reproducidos los hechos probados de la Sentencia de instancia.
El FALLO de dicha Sentencia recurrida literalmente dice: "En aras a la brevedad se da por reproducido el fallo de la sentencia de instancia.".
Contra dicha Sentencia, se formalizó ante el Organismo decisor, por la representación procesal de Edmundo el presente recurso de apelación.
Del escrito de formalización del recurso de apelación se dio traslado a las demás partes y cumplido este trámite fueron elevados los autos originales con los escritos presentados a este Tribunal de Apelación, y una vez examinados se señaló para la deliberación y votación de la Sentencia el día 16/4/09 .
En la sustanciación de ambas instancias del presente proceso se han observado todas las prescripciones legales procedentes.
VISTO, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOSÉ ANTONIO DURÁ CARRILLO
SE ACEPTA el Antecedente de HECHOS PROBADOS de la Sentencia apelada.
El recurrente D. Edmundo cuestiona la valoración probatoria realizada por el juzgador, que trata de sustituir por la suya.
La Magistrada efectúa una valoración conjunta de la prueba, en uso de la facultad que le confiere el artículo 741 de la L.E . Criminal y sobre la base de la actividad probatoria desarrollada en el juicio, bajo el imperio de los principios de oralidad, inmediación y contradicción. Principio de inmediación que, en casos como el que nos ocupa, cobra especial relevancia, al poder observar directamente las exposiciones y reacciones de las partes y testigos. Ventajas de las que carece el órgano de apelación, lo que justifica que debe respetarse, en principio, el uso que haya hecho el juez de su facultad de apreciar en conciencia las pruebas practicadas, siempre que el proceso valorativo se motive o razón adecuadamente. La apreciación transfiere al Tribunal de segunda instancia el conocimiento pleno de la cuestión, pero quedando reducida la alzada a verificar si en la valoración conjunta de la prueba ha actuado el juzgador de forma ilógica, arbitraría, contraria a las máximas de experiencia o a las normas de la sana crítica, o si, por el contrario, la apreciación conjunta de la prueba es la procedente por su adecuación a los resultados obtenidos en el proceso (STS de 26-1-1998 y 15-2-1999 ).
En resumen, la segunda instancia, cuando se trata de revisar la valoración probatoria realizada por el juzgador de instancia, se limita a constatar que esta suficientemente motivada, como suceden el caso que nos ocupa, y que lo mismo no resulta arbitraria, injustificada o injustificable, lo que tampoco sucede en este caso, en el que el juzgador razona sobre el resultado de la prueba realizada en la vista y que ha tenido en consideración para alcanzar sus conclusiones, estimando razonablemente, en el Fundamento de Derecho Primero, "que la propia víctima fue la que el pasado 26 de noviembre llamó a la policía, porque, tal y como manifestó en el acto de la vista "estaba asustada y tenía un miedo atroz". Es precisamente ese temor tan grande a sufrir un mal inminente y grave en su persona, el que integra el tipo básico de las amenazas. En el acto del plenario. Rosana pretendió exculpar a su marido, manifestando que "ni le dijo nada amenazante, ni fue a la cocina a coger un cuchillo", pero lo cierto y verdad, es que así lo refirió a los Agentes de Policía Local NUM000 y NUM001 que depusieron en el acto de la vista, y que manifestaron que la víctima, muy asustada, les indicó que el acusado le había amenazado con "quemarla viva", y que incluso uno de sus hijos menores había tenido que intervenir para arrebatarle el cuchillo de cocina que portaba, y con el que había amenazado con pincharla".
Además, es al Juzgado de lo Penal al que corresponde apreciar las pruebas y, previa la motivación correspondiente, decidir, ya que dar mas credibilidad a un testigo frente a otro o decidir, como es el caso, entre las manifestaciones de uno u otro interviniente en el incidente es tarea del Juzgador "a quo" que puede ver y oír a los que ante él declaran por el privilegio de la inmediación.
La cuestión de la credibilidad de una u otra versión es un tema sometido al principio de inmediación, principio que aunque no garantice el acierto, permite al juzgador acceder a algunos aspectos de las pruebas personales que resultan irrepetibles, y que pueden influir en la valoración, por ello la decisión del Juzgado de lo Penal, en torno a la credibilidad de quien declara ante él, no puede ser sustituida por otro tribunal que no ha presenciado dicha prueba, salvo supuestos excepcionales en los que se aportan datos o elementos de hecho que, al margen de subjetivas interpretaciones, evidencien de una manera manifiesta una valoración errónea que debe ser corregida, lo que no es del caso, habiendo tenido en consideración las especiales circunstancias de la pareja.
Ha existido prueba de signo incriminatorio practicada con las debidas garantías, pues por lo que no cabe apreciar el vacío probatorio alegado, o la vulneración del principio de presunción de inocencia.
Interesa al apelante se le aplique la eximente...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Murcia 203/2011, 29 de Noviembre de 2011
...la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Vigésima de 10.10.2007 y la sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante, Sección Primera, de 20 de abril de 2009, en relación con la Circular de la Fiscalía General del Estado Procede estimar parcialmente el recurso y declar......