SAP Madrid 352/2005, 12 de Junio de 2005
| Ponente | EMILIA MARTA SANCHEZ ALONSO |
| ECLI | ES:APM:2005:14778 |
| Número de Recurso | 169/2005 |
| Número de Resolución | 352/2005 |
| Fecha de Resolución | 12 de Junio de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 17ª |
EMILIA MARTA SANCHEZ ALONSO
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION: 17ª
APELACION NUMERO/AÑO: 169/05
PROCEDIMIENTO : JUICIO DE FALTAS
NUMERO/AÑO : 1075/04
JUZGADO DE INSTRUCCION
LOCALIDAD/NUMERO : MADRID Nº 1
MAGISTRADA: Ilustrísima Señora
Doña Marta Sánchez Alonso
La Sección Decimoséptima de la Ilustrísima Audiencia Provincial de Madrid, en la causa de
referencia, ha dictado,
EN NOMBRE DE S.M., EL REY,
la siguiente
S E N T E N C I A Nº 352/05
En la Villa de Madrid, a 12 de Junio de dos mil cinco.
La Sección Decimoséptima de la Ilustrísima Audiencia Provincial de Madrid, constituida como órgano unipersonal, y actuando, en tal concepto, la Ilustrísima Señora Magistrada Doña Marta Sánchez Alonso, ha visto el recurso de apelación interpuesto por doña Amelia, contra la sentencia dictada, con fecha 21 de enero de 2005, en juicio de faltas número 1075/04, del Juzgado de Instrucción nº 1 de los de Madrid . Intervino como parte apelada, MAPFER MUTUALIDAD DE SEGUROS.
Con fecha 21 de enero de 2005, se dictó sentencia en juicio de faltas número 1075/04, del Juzgado de Instrucción nº 1 de los de Madrid .
En dicha resolución se fijaron los siguientes hechos, como probados:
Apreciando en conciencia las pruebas realizadas, resulta probado y así se declara: a las 2 y media de la tarde aproximadamente del día 20 de febrero del año pasado Amelia, de 46 años de edad, y cuyas demás circunstancias personales figuran en la causa, circulaba por la calle de Alcalá a los mandos de su turismo Opel-Kadett .... MT; y tras detenerse para permitir al conductor del vehículo que tenía delante, que efectuara una maniobra de aparcamiento, fue golpeada por detrás por el automóvil con matrícula .... FCB, que dirigía Serafin igualmente circunstanciado, salvo en lo relativo a su situación económica y patrimonial, y cuyo riesgo viario garantizaba la compañía de seguros Mapfre sufriendo un esguince en la región cervical, de la que fue asistida en un centro médico, invirtiendo en su restablecimiento 90 días, tiempo en el que permaneció impedida para sus quehaceres habituales, quedándole un síndrome postraumático cervical moderado.
Su parte dispositiva contenía el siguiente fallo:
Que debo condenar a Serafin, como autor de una falta de Lesiones por Imprudencia, a la pena de quince días de multa, que a razón de 3 euros de cuota diaria supo9ne la suma de cuarenta y cinco euros, quedando sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de 1 día de privación de libertad, por cada dos cuotas impagadas, que podrá hacerse efectiva bajo la modalidad de arresto de fin de semana y, previa audiencia del penado, sustituirse por trabajos en beneficio de la comunidad, a razón de una jornada de trabajo por cada día de privación de libertad; a que indemnice a Amelia en 8.192,44 euros, cantidad de la que responderá directamente la compañía MAPFRE, a quien se aplicará el interés legal del dinero desde la fecha del siniestro, aumentado en un 50% ; y al pago de las costas procesales que hayan podido causarse en el juicio
Contra dicha sentencia, se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación por doña Amelia.
Dado traslado a las demás partes, formularon sus alegaciones. Remitido a este Tribunal, pasó al Magistrado a quien por turno correspondió. No se estimó precisa la celebración de vista, quedando el recurso pendiente para sentencia.
Se mantienen los fijados, como tales, en la sentencia recurrida, que se dan por reproducidos.
Contra la sentencia de fecha 21 de enero de 2005, dictada por el magistrado del juzgado de intrucción nº 1 de Madrid se interpone por la representación procesal de Amelia recurso de apelación alegando error en la prueba pericial practicada.
- El recurso de apelación contra las sentencias dictadas en primera instancia, cualquiera que sea el procedimiento (juicio de faltas, alguno de los modelos abreviados por delito y el por delito ante Tribunal del Jurado), está construido sobre la idea de la atribución de un poder pleno de enjuiciamiento revisor del caso (plena cognitio) al órgano decisor, quien asume, en principio, la misma posición que el órgano jurisdiccional autor que dictó la resolución recurrida, con la única restricción que impone la prohibición de la reforma peyorativa o reformatio in peius.
Esta concepción del recurso de apelación es compartida por el Tribunal Constitucional desde sus primeros pronunciamientos sobre este tema (lo demuestra la lectura de sus Sentencias 54 y 84 de 1985, de 18 de Abril y de 8 de Julio , respectivamente).
Así se sigue manteniendo hasta el presente. Las Sentencias 167/2002, de 18 de septiembre, y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJMer nº 5 176/2010, 26 de Mayo de 2010, de Madrid
...patrimonio neto(activo real menos pasivo) y compararlo con el capital social(en igual sentido STS 20 de octubre de 2003 Dice la SAP Madrid 12 de junio de 2005 que se considera que concurre esta causa cuando los administradores, en cualquier momento del ejercicio y a través de cualquier docu......
-
SJMer nº 4 222/2015, 28 de Septiembre de 2015, de Madrid
...patrimonio neto(activo real menos pasivo) y compararlo con el capital social(en igual sentido STS 20 de octubre de 2003 Dice la SAP Madrid 12 de junio de 2005 que se considera que concurre esta causa cuando los administradores, en cualquier momento del ejercicio y a través de cualquier docu......
-
SJMer nº 4 218/2015, 28 de Septiembre de 2015, de Madrid
...una desproporción elevada entre capital y patrimonio, que reduzca gravemente la garantía de los acreedores sociales. Como dice la SAP Madrid 12 de junio de 2005 se considera que concurre esta causa cuando los administradores, en cualquier momento del ejercicio y a través de cualquier docume......