SAP Madrid 381/2005, 15 de Septiembre de 2005
| Ponente | RAMON RUIZ JIMENEZ |
| ECLI | ES:APM:2005:9985 |
| Número de Recurso | 330/2005 |
| Número de Resolución | 381/2005 |
| Fecha de Resolución | 15 de Septiembre de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 19ª |
RAMON RUIZ JIMENEZEPIFANIO LEGIDO LOPEZMIGUEL ANGEL LOMBARDIA DEL POZO
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 19
MADRID
SENTENCIA: 00381/2005
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION 19
1280A
FERRAZ 41
Tfno.: 91 397 1861-2-3-4-0 Fax: 91 397 19 98
N.I.G. 28000 1 7005017 /2005
ROLLO: RECURSO DE APELACION 330 /2005
MONITORIO 869 /2004
JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 74 de MADRID
Apelante/s: Silvia
Procurador: LUCIA MANCHON SANCHEZ-ESCRIBANO
Apelado/s: BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A.
Procurador: CARLOS IBAÑEZ DE LA CARDINIERE FERNANDEZ
SENTENCIA Nº 381
Ponente: Ilmo. Sr. D. RAMON RUIZ JIMENEZ
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. EPIFANIO LEGIDO LOPEZ
D. RAMON RUIZ JIMENEZ
D. MIGUEL ANGEL LOMBARDIA DEL POZO
En MADRID a, quince de septiembre de dos mil cinco.
La Sección Decimonovena de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Sres. Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Monitorio nº 869/04, provenientes del Juzgado de Primera Instancia nº 74 de Madrid, que han dado lugar en esta alzada al rollo de Sala 330/05, en el que han sido partes, como apelante Silvia, que estuvo representada por la Procuradora Dña. Lucia Manchon Sánchez; y de otra, como apelado BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA S.A., que vino al litigio representado por el Procurador D. Carlos Ibáñez de la Cadiniere.
VISTO, siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. RAMON RUIZ JIMENEZ, que expresa el común parecer de este Tribunal.
Se dan por reproducidos los que contiene la sentencia apelada en cuanto se relacionen con esta resolución y
Con fecha 11 de Febrero de 2.005, el Juzgado de 1ª Instancia nº 74 de Madrid, en los autos de que dimana este rollo de Sala, dictó sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando la oposición formulada por DOÑA Silvia, estimo la demanda contra ella interpuesta por el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A. y condeno a la parte demandada DOÑA Silvia a pagar al actor la suma de 2.429,42 euros más intereses legales desde la interposición de la demanda y los previstos en el art. 576 LEC, y al pago de las costas de este juicio".
Que por dicho Juzgado se dictó Auto de fecha cuatro de Marzo de 2.005, en el que se denegaba la Aclaración solicitada por la parte apelada.
Notificada la sentencia a las partes se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de Dña. Silvia, que formalizó adecuadamente y del que, tras ser admitido en ambos efectos, se dio traslado a la contraparte, que se opuso al mismo, remitiéndose luego los autos principales a este Tribunal, abriéndose, de inmediato, el correspondiente rollo de Sala.
En esta alzada, para cuya deliberación y votación se señaló el día trece de los corrientes, se han observado las prescripciones legales.
Se dan por reproducidos los que contiene la sentencia apelada en cuanto no se opongan a los que a continuación se insertan y
Iniciado el presente procedimiento como monitorio, la oposición de la demandada supuso que el mismo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJMer nº 1 104/2019, 11 de Abril de 2019, de Murcia
...363 c, d y e con anterioridad a la contratación con la actora, sin que pueda imponerse mayor prueba a la actora, en este sentido SAP de Madrid de 15/9/2005 y de Barcelona de 20/1/2004 y por ende debía el administrador activar los mecanismos legalmente SEGUNDO.- Analizando la acción de recla......
-
SJMer nº 1 278/2019, 19 de Noviembre de 2019, de Murcia
...363 c, d y e con anterioridad a la contratación con la actora, sin que pueda imponerse mayor prueba a la actora, en este sentido SAP de Madrid de 15/9/2005 y de Barcelona de 20/1/2004 y por ende debía el administrador activar los mecanismos legalmente SEGUNDO.- Analizando la acción de recla......
-
SJMer nº 1 84/2019, 21 de Marzo de 2019, de Murcia
...artículo 363. e con anterioridad a la contratación con la actora, sin que pueda imponerse mayor prueba a la actora, en este sentido SAP de Madrid de 15/9/2005 y de Barcelona de 20/1/2004 y por ende debía el administrador activar los mecanismos legalmente SEGUNDO.- Analizando la acción de re......
-
SJMer nº 1 138/2020, 16 de Julio de 2020, de Murcia
...363 c, d y e con anterioridad a la contratación con la actora, sin que pueda imponerse mayor prueba a la actora, en este sentido SAP de Madrid de 15/9/2005 y de Barcelona de 20/1/2004 y por ende debía el administrador activar los mecanismos legalmente Entrando en la acción de reclamación de......