ATS, 6 de Febrero de 2003
| Ponente | D. CANDIDO CONDE-PUMPIDO TOURON |
| ECLI | ES:TS:2003:1358A |
| Número de Recurso | 348/2002 |
| Procedimiento | Auto de Inadmisión |
| Fecha de Resolución | 6 de Febrero de 2003 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
AUTO
En la Villa de Madrid, a seis de Febrero de dos mil tres.I. HECHOS
Dictada Sentencia por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 5ª), en autos nº 7/2002, se interpuso Recurso de Casación por Jose Franciscorepresentado por la Procuradora de los Tribunales Sra. de las Alas Pumariño Larrañaga.
En el trámite correspondiente a la substanciación del recurso el Ministerio Fiscal se opuso al mismo.
UNICO: Por la representación procesal del recurrente, condenado por sentencia de la Audiencia provincial de Madrid, de 25 de septiembre de 2001, por un delito contra la salud pública, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a las penas de tres años de prisión con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo y multa de dieciocho mil pesetas, se formalizó recurso de casación fundado en un único motivo de impugnación que se ampara en el nº 1 del art. 849 de la L.E.Crim. en relación con el art. 5.4º de la L.O.P.J. por vulneración del art. 24.2 de la Constitución Española cuando establece el derecho a la presunción de inocencia.
-
Alega el recurrente que la sentencia impugnada no realiza actividad probatoria suficiente que permita afirmar que haya habido enervación de la presunción de inocencia a la que tiene todo ciudadano derecho.
-
El derecho a la presunción de inocencia, como recuerdan las Sentencias del Tribunal Constitucional 173/97 y 68/98, se asienta sobre dos ideas esenciales: de un lado, el principio de libre valoración de la prueba en el proceso penal, que corresponde efectuar a los Jueces y Tribunales por imperativo del artículo 117.3 CE y, de otro lado que la sentencia condenatoria se asiente en auténticos actos de prueba, con una actividad probatoria que sea suficiente para desvirtuarla, para lo cual es necesario que la evidencia que origine su resultado lo sea tanto con respecto a la existencia del hecho punible, como en lo atinente a la participación en él del acusado. (STS 18-7-2001). Presupuesto de la valoración de la prueba personal es la inmediación, pues sólo el tribunal que ha percibido la prueba directamente está en condiciones de valorarla atento no sólo al contenido de lo que en el juicio se dice sino también a su propio desarrollo, la credibilidad que transmite, las reacciones que provoca etc... Por ello, se ha repetido insistentemente desde esta Sala, no puede ser objeto de la censura casacional, la credibilidad del testigo y del encausado, aunque si la valoración racional del testimonio, pues esta Sala no ha percibido el desarrollo de la prueba. (STS 14-7-99).
-
El tribunal de instancia señala como prueba fundamental en la que asentar su convicción incriminatoria, en primer lugar las declaraciones del agente de la Guardia Civil que en el acto del juicio oral declaró como pudo observar que el hoy recurrente se puso en contacto con un joven y que salieron al exterior del local. En la puerta el acusado sacó algo parecido a una papelina que entregó al chico a cambio de un billete de dos mil pesetas, interviniendo el agente inmediatamente que ocupó al joven la papelina que acababa de recibir y que resultó contener cocaína. Al acusado se le ocupó en su poder otra papelina con cocaína y en su domicilio otras tres papelinas con idéntica sustancia. Por otro lado se refiere el juzgador de instancia a las declaraciones sumariales de la novia del acusado que ante la guardia civil y ante el juez instructor declaró que su novio vendía cocaína cuando se le detuvo. En el acto del juicio oral la testigo se desdijo de sus anteriores manifestaciones justificándolas diciendo que estaba presionada, lo que estima el órgano "a quo" que carece de consistencia, pues ante el juzgado de instrucción fue citada trece días después de la detención, por lo que cualquier temor inicial ya no tendría motivo.
En este sentido la doctrina jurisprudencial de esta Sala señala que cuando un testigo o acusado declara en el juicio oral en un sentido diverso a lo manifestado en la instrucción, el Tribunal, como una expresión más del principio de apreciación conjunta de la prueba, puede tener en cuenta cualquiera de tales declaraciones, total o parcialmente, asumiendo, en su caso, las precedentes al juicio, con tal de que en la diligencia de instrucción se hayan observado las formalidades y requisitos exigidos por la Ley, y que de algún modo, normalmente a través del trámite del artículo 714 de la L.E.Crim, se incorpore al debate del plenario el contenido de las anteriores manifestaciones prestadas en el sumario o diligencias previas. O, al menos, que en el desarrollo del juicio se contengan referencias a lo expresado por testigos o acusados en sus comparecencias ante policía y Juez instructor; lo que puede deducirse, incluso, del propio contenido de las preguntas o respuestas reflejadas en el acta del juicio. No imperando un riguroso criterio formalista y siendo lo importante que las originarias declaraciones queden introducidas en el mecanismo contradictorio o debate propio del juicio oral. (STS 20-3-97).
A la vista de lo expuesto, se constata la existencia en las actuaciones de prueba suficiente y con contenido inculpatorio apta para enervar el derecho a la presunción de inocencia que se invoca, procediendo en consecuencia con todo lo anterior, la inadmisión del motivo casacional alegado, de acuerdo con las disposiciones del art. 885 nº 1 de la L.E.Crim.
En su consecuencia procede adoptar la siguiente parte dispositiva:III. PARTE DISPOSITIVA
NO HABER LUGAR A LA ADMISIÓN del recurso de casación formalizado por el recurrente, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de origen, en la causa referenciada en el encabezamiento de esta resolución.
Las costas del recurso se imponen a la parte recurrente.
Así lo acordaron y firman los Excmos. Sres. que han constituido Sala para ver y decidir esta resolución.
-
ATS, 29 de Abril de 2003
...(AATS de 28 de mayo de 2002, en recurso 266/2002 y 296/2002, de 11 de junio de 2002, en recurso 364/2002, de 25 de junio de 2002, en recurso 348/2002, y de 2 de julio de 2002, en recurso 552/2002) y 2º) porque citadas varias Sentencias de Audiencias Provinciales a las mismas no les cabe anu......