SAP Madrid 329/2006, 3 de Julio de 2006
| Ponente | JOSE ZARZUELO DESCALZO |
| ECLI | ES:APM:2006:10756 |
| Número de Recurso | 781/1999 |
| Número de Resolución | 329/2006 |
| Fecha de Resolución | 3 de Julio de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 20ª |
JUAN VICENTE GUTIERREZ SANCHEZ RAMON FERNANDO RODRIGUEZ JACKSON JOSE ZARZUELO DESCALZO
AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 20
MADRID
SENTENCIA: 00329/2006
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 20ª
SENTENCIA Nº
Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 781/99
Ilmos. Sres. Magistrados:
JUAN VICENTE GUTIÉRREZ SÁNCHEZ
RAMÓN FERNANDO RODRÍGUEZ JACKSON
JOSÉ ZARZUELO DESCALZO
En MADRID, a tres de julio de dos mil seis.
VISTO siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. Don JOSÉ ZARZUELO DESCALZO.
Con fecha 30 de septiembre de 2.002, se dictó sentencia en el presente rollo de Sala por la que, entre otros extremos, se condenó al pago de las costas causadas en esta alzada a la parte recurrente.
Por la parte apelada se solicitó que se practicase la oportuna tasación de costas, llevándose a cabo por la Secretaria en fecha 28 de marzo de 2.006, y, dado traslado de la misma a la parte condenada al pago, presentó escrito impugnándola por partidas indebidas y excesivos los honorarios de la letrado. Conferido traslado a la parte contraria, ésta presentó escrito oponiéndose a la impugnación por indebidas; quedando el procedimiento visto para sentencia, tras lo que se señaló para deliberación y votación, lo que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
En la tramitación de este incidente han sido observadas las prescripciones legales.
La sentencia recaída en esta alzada efectuó expresa imposición de las costas causadas en la misma a la parte apelante, "SOREMARTEC, S.A.", practicándose por la Sra. Secretario de esta Sección tasación de costas con fecha veintiocho de marzo de dos mil seis, que fue impugnada por la parte condenada al pago por considerar indebidos los Honorarios del Letrado y los Derechos del Procurador de la parte apelada "SOLDAN HOLDING BOMBONSPEZIALITATEN GMBH" por incluir el I.V.A. que al entender de la parte impugnante no es repercutible en el condenando al pago de las costas.
La impugnación no puede prosperar aun cuando la resolución de la Dirección General de Tributos de fecha 9 de marzo de 2005, a la que se refiere la parte impugnante, sostenga que la condena en costas supone una indemnización de los gastos incurridos en un proceso judicial, y que la parte a favor de la cual se determina la percepción de dichos importes no efectúa...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba