STSJ Comunidad de Madrid 1279/2005, 30 de Noviembre de 2005
| Ponente | FRANCISCO JAVIER SANCHO CUESTA |
| ECLI | ES:TSJM:2005:13187 |
| Número de Recurso | 1904/2000 |
| Número de Resolución | 1279/2005 |
| Fecha de Resolución | 30 de Noviembre de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
ALFREDO ROLDAN HERREROCLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIAFRANCISCA MARIA DE FLORES ROSAS CARRIONFRANCISCO JAVIER SANCHO CUESTAMARIA JESUS VEGAS TORRES
Recurso nº 1904/00
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION PRIMERA
Recurso nº 1904/00
SENTENCIA NÚM. 1279
Ilmos. Sres:
Presidente:
D. Alfredo Roldán Herrero
Magistrados:
Doña Clara Martínez de Careaga
Doña Francisca Rosas Carrión
Don Francisco Javier Sancho Cuesta
Doña María Jesús Vegas Torres
Don Francisco Javier Sancho Cuesta
En la Villa de Madrid, a treinta de noviembre de dos mil cinco.
Vistos por la Sala, constituida por los Sres. Magistrados relacionados al margen, los autos del recurso contencioso-administrativo número 1904/00 interpuesto por el Procurador D. Tomás Alonso Ballesteros, en nombre y representación de Dª Angelina, Dª Flor, D. Daniel, D. Hugo, D. Millán, Dª Teresa, D. Carlos Manuel y Dª Carolina, contra el Acuerdo del Ayuntamiento de Madrid, celebrado el 29 de septiembre de 1999, por el que se aprueba con carácter definitivo el Plan Parcial U.N.P. "UZI 0.06. Arroyo del Fresno". Ha sido parte demandada el Ayuntamiento de Madrid, representado por el Procurador D. Luis Fernando Granados Bravo y como codemandada, la entidad CLEON, S.A., representada por el Procurador D. Ignacio Melchor de Uriña.
Admitido a trámite el recurso, se acordó reclamar el expediente administrativo, y una vez remitido, se acordó la puesta a disposición del demandante para que dedujera la demanda en el plazo de 20 días, lo que se formalizó por escrito de 11 de junio de 2001, en el que tras exponer los hechos y los fundamentos de derecho que estimó de aplicación terminaba suplicando se declare no conforme a derecho el acuerdo de aprobación del Plan Parcial y de ratificación del Convenio Urbanístico, Addenda y documento de actualización; la nulidad del Convenio Urbanístico y que se ordene que el Plan Parcial y los instrumentos de ejecución se adecúen a los criterios legales.
Dado traslado a las partes demandadas para contestar a la demanda, se tuvo por evacuado dicho trámite mediante los correspondientes escritos en los que se interesaba la desestimación del mismo.
Habiéndose recibido el pleito a prueba, se practicaron las propuestas y admitidas, y por evacuado el trámite de conclusiones, quedaron los autos pendientes de votación y fallo que tuvo lugar el día 25 de octubre de 2005.
Es Ponente el Magistrado Sr. D. Francisco Javier Sancho Cuesta.
En esta Sección se ha seguido el Recurso Contencioso-Administrativo nº 571/00, en el que se impugnaba el mismo acto administrativo, acuerdo del Ayuntamiento de Madrid adoptado en sesión plenaria de 29 de septiembre de 1999 con base en los mismos argumentos jurídicos que son objeto de planteamiento en el presente recurso.
Pues bien, en el citado recurso, se ha dictado sentencia nº 1353, de fecha 7 de noviembre de 2005 , estimatoria parcial del recurso, cuyos fundamentos de derecho
se han de dar por reproducidos en el presente recurso y que son del tenor literal siguiente:
"PRIMERO.- Es objeto de este recurso contencioso administrativo el acuerdo adoptado por el Excmo. Ayuntamiento de Madrid, en sesión plenaria de 29 de septiembre de 1999, por el que se aprobó definitivamente el Plan Parcial UNP "UZI 0.06 Arroyo del Fresno" así como el Convenio Urbanístico, la Addenda y el documento de actualización del mismo, suscritos entre CLEON, S.A. y el Ayuntamiento de Madrid.
Para los recurrentes, los actos impugnados son nulos de pleno derecho por las siguientes razones, expuestas con la conveniente concisión:
En primer lugar, se defiende que la aprobación dentro del mismo acuerdo, tanto del Plan Parcial Arroyo fresno, como de los convenios urbanísticos suscritos por el ayuntamiento con CLEON, supone la incorporación al planeamiento de un instrumento que carece de tal eficacia jurídico-administrativa al no haberse cumplido para la aprobación de los convenios con el procedimiento específico establecido en la Ley 9/95 de la Comunidad de Madrid .
En segundo lugar, se alega que el Plan Parcial prepara y ordena un sector que va a resultar desarrollado por dos unidades de ejecución que alteran de forma flagrante el equilibrio en la distribución de beneficios y cargas. Se señala a tal fin que aunque sólo se "propone" el desarrollo por dos unidades de ejecución, en realidad prepara el soporte para el siguiente trámite, la delimitación oficial del sector, en beneficio de CLEON y en perjuicio del resto de los propietarios, que son los mayoritarios.
Los argumentos de orden formal aducidos frente al convenio no pueden tener acogida. Los recurrentes apelan al art. 74.5 de la Ley Autonómica 9/95, de Medidas de Política Territorial, Suelo y Urbanismo , para sostener que el Convenio es nulo, alegando que CLEON no representa ni siquiera el 30 por 100 de la superficie del suelo, careciendo, por ello, de legitimación para su firma, por encontrarse en situación minoritaria respecto del sector y al perseguirse como objetivo el de la defraudación de las normas reguladoras del régimen urbanístico.
El art. 74.5 de la Ley Autonómica 9/95, de Medidas de Política Territorial, Suelo y Urbanismo , citado por los recurrentes como infringido, determina la nulidad de pleno derecho de las estipulaciones de los convenios urbanísticos que contravengan, infrinjan o defrauden objetivamente en cualquier forma normas imperativas legales o reglamentarias, incluidas las del planeamiento territorial o urbanístico, en especial las reguladoras del régimen urbanístico objetivo del suelo y del subjetivo de los propietarios de éste.
Pero habrá de reconocerse que el éxito o fracaso de ese motivo impugnatorio dependerá de la respuesta a si el convenio infringe o defrauda la ley, lo que constituye un problema de fondo y no formal. En el aspecto puramente adjetivo, la regulación sobre los convenios contenida en la Ley 9/95 no exige para legitimar su otorgamiento que se ostente un determinado porcentaje de propiedad sobre los terrenos afectados, lo que se evidencia por la literalidad del art. 74.1 de la Ley 9/95 al establecer que la Comunidad de Madrid y los municipios comprendidos en su territorio podrán suscribir, conjunta o separadamente, y siempre en el ámbito de sus respectivas esferas de competencias, convenios con personas públicas o privadas, tengan éstas o no la condición de propietarios de los terrenos correspondientes, para su colaboración en el mejor y más eficaz desarrollo de la actividad urbanística.
Por lo demás, en la tramitación y aprobación del convenio se han observado las prescripciones contenidas al efecto en la ley 9/95, de Medidas de Política Territorial, Suelo y Urbanismo de la Comunidad de Madrid .
El ámbito a que se refiere el Plan Parcial y el convenio sometidos al control jurisdiccional se encuentra situado en el noroeste de la ciudad de Madrid, entre el ferrocarril de enlaces ferroviarios (Estación de Pitis), la M-40 y el Plan Parcial 1-21 "Arroyo del Fresno". Es el remate de la ciudad frente al Monte del Pardo, con cuya tapia limita físicamente. El Plan General clasifica dicha zona como suelo urbanizable, estableciendo el sector UZI.006 Arroyo del Fresno, de 1.560.000 metros cuadrados, dentro del cual contempla para dicha zona un sistema General de parque deportivo y barrera forestada entre el Monte del Pardo y la ciudad consolidada (Barrio de Fuentelarreina).
Las condiciones de ordenación del sector son las siguientes:
- Superficie del sector: 1.560.000 m2
- Superficie edificable total: 374.000 m2
- Uso característico: Residencial-VP.
- Aprovechamiento Tipo: 0,2949 m2/m2 (del uso característico)
- El sistema de actuación se fijará en la delimitación de las unidades de ejecución.
Por otra parte, las edificabilidades previstas se distribuyen del modo siguiente:
- Edificación Residencial en Vivienda Libre: 162.000 m2
- Edificación Residencial en Vivienda Protegida: 162.000 m2 (a repartir entre VPO y VPT)
- Terciarlo: 30.000 m2
- Terciarlo comercial: 20.000 m2
En virtud del convenio suscrito por CLEON, cuyos terrenos tienen una superficie aproximada de 757.991 m2, dicha compañía se compromete a ceder los terrenos destinados a sistemas generales, consistentes en dos fincas con una superficie total de 286.000 m2.
En el convenio se expresa que el sector se desarrollaría a través de dos unidades de ejecución, dentro de las cuales, en la que se denominaría Unidad de Ejecución 1, CLEON SA ostentaría la propiedad de más del 60 por 100 de la superficie de suelo que la integrase y, en la estipulación quinta, se refleja que la Gerencia Municipal de Urbanismo se reserva el derecho de modificar las Delimitaciones de las dos Unidades de Ejecución en que se divide el Area de Reparto a la que se refiere el presente convenio, introduciendo las modificaciones oportunas para cumplir - entre otros- los objetivos señalados en la estipulación Tercera, siempre en el bien entendido que tales modificaciones -de ser necesarias- no reducirán ni la edificabilidad, ni la proporción de usos en régimen libre, de los derechos edificatorios que CLEON S.A. va a adquirir, por lo tanto, esta entidad conservará siempre una posición de propietario mayoritario de suelo, superior al 60% dentro de la denominada Unidad de Ejecución 1.
Es de notar, y ello constituye el nudo gordiano de este proceso, que la propuesta de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba