SAP Barcelona 731/2005, 21 de Diciembre de 2005
| Ponente | FRANCISCO JAVIER PEREDA GAMEZ |
| ECLI | ES:APB:2005:12208 |
| Número de Recurso | 284/2005 |
| Número de Resolución | 731/2005 |
| Fecha de Resolución | 21 de Diciembre de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 14ª |
SENTENCIA Nº 731/2005
Barcelona, veintiuno de diciembre de dos mil cinco.
Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Catorce
Magistrados:
Francisco Javier Pereda Gámez (Ponente)
Marta Font Marquina
Rosa Maria Agulló Berenguer
Rollo nº: 284/2005
Pleito nº: 138/2004
Procedencia: Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Sabadell
Objeto del juicio: Daños en mercancías depositadas, a causa de un incendio ( art. 1902 C.c .)
Motivo del recurso: Error en la apreciación de la prueba (sobre la causa del siniestro y sobre el valor
de los perjuicios)
Apelante: Winterthur Seguros Generales, S.A. de Seguros y Reaseguros
Abogado: Sr. Abás Inglés
Procurador: Sra. Rifá Guillén
Apelado: Sociedad Anónima de Tintes y Acabados ("Satina")
Abogado: Sr. Sánchez Fernández
Procurador: Sr. Gubern Vives
-
RESUMEN DEL PLEITO DE PRIMERA INSTANCIA:
La actora, en la demanda presentada el día 9 de febrero de 2004, se subroga conforme al art. 43 de la Ley de Contrato de Seguro -LCS- por los daños indemnizados a su asegurada con motivo de un incendio ocurrido el 2 de febrero de 2003 por ignición en la batería de una carretilla eléctrica en la nave de depósito, con pérdida de mercancías por valor de 18.660 euros, cuyo pago reclama con intereses y costas.
En la contestación se alegan varias excepciones en relación con el hecho de que el actor solo pagó
13.334,05 euros a su asegurado (pagado el resto de los daños por el coasegurador y aumentada una cantidad de 5.325,95 euros por pactos contractuales particulares). Añade el demandado que la renuncia firmada por el asegurado impide al actor subrogarse y que los daños no se justifican (pactada una determinada cantidad) impugnando el peritaje. Concluye que no hubo negligencia (dando cuenta de las medidas de seguridad y de un certificado sobre el correcto estado de la carretilla elevadora siniestrada) y ofrece, subsidiariamente,
4.318,69 euros.
La sentencia recurrida, de fecha 4 de noviembre de 2004, reproduce las posturas de las partes y fija los hechos probados. El juez entiende que el actor está legitimado para reclamar (no afectándole la renuncia de su asegurado frente a Vitalicio) y se acoge a la pericial del Sr. Carlos Miguel (13.334,05 euros) rechazando la del Sr. Francisco por ser tardía y de referencia. Entra el juez en la causa del incendio y aprecia (pese a reconocer que el origen del incendio fue un cortocircuito) que no hubo negligencia (destacando la prueba documental y testifical sobre las medidas de seguridad, el perfecto estado de las instalaciones y la prontitud de la respuesta al fuego). Por todo ello, desestima la demanda, con imposición de las costas causadas a la demandante.
-
CUESTIONES PLANTEADAS EN EL RECURSO DE APELACIÓN:
El recurrente argumenta que se ha valorado la prueba de forma errónea, siendo claros los indicios de negligencia (la ubicación del cortocircuito en las baterías de la carretilla elevadora), a cuyo efecto analiza en profundidad el material probatorio, y no aplicando la sentencia la doctrina jurisprudencial sobre el riesgo en caso de incendio y que las medidas de seguridad y de extinción resultaron insuficientes. Añade que la cantidad reclamada no se fija por reparto de coaseguros sino por depreciación de una tara y metraje, fijando Don. Francisco una depreciación del 66% y un total de 18.629,38 euros, que la apelante pagó antes de Vitalicio, que ha "sobre-indemnizado".
El apelado entiende que se aquieta el recurrente a la estimación de coaseguro (con lo que no rebate ya las alegaciones del recurrente sobre el porcentaje -f.246) y considera correcta la carga y la valoración probatoria, habiendo probado el haber actuado con la diligencia debida (a cuyo efecto rebate, en detalle, el análisis probatorio de contrario y duplica sus alegaciones de la contestación). Por último, defiende la valoración de la sentencia en cuanto a las periciales.
-
TRÁMITES EN LA SALA:
No se ha practicado prueba ni celebrado vista, llevándose a cabo la deliberación y votación de la Sala el 21 de diciembre de 2005. Esta resolución no se ha dictado en el término previsto en el artículo 465.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil debido a causas estructurales, lo que se hace constar a los efectos del artículo 211.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
-
LA CONSIDERACIÓN DE LA SENTENCIA DE INSTANCIA:
Se aceptan los fundamentos de derecho de la sentencia recurrida referidos a la legitimación activa y a la valoración pericial pero no la apreciación de falta de responsabilidad de la demandada en el incendio.
-
LA DOCTRINA DEL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE LOS DAÑOS POR INCENDIO:
La doctrina jurisprudencial considera suficiente la prueba sobre el origen del incendio para imputar la responsabilidad, conforme a un juicio de probabilidad cualificada ( SSTS 22 de mayo de 1999 -RA...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 816/2011, 6 de Febrero de 2012
...2000 . El cumplimiento de las previsiones reglamentarias no exime el poseedor del vehículo incendiado. Cita y extracta la SAP de Barcelona de 21 de diciembre de 2005 . Cuando se incendia un vehículo estacionado no estamos ante un hecho imprevisible o insólito, sino ante un suceso ocurrido d......