Sentencia de la Audiencia Nacional de fecha 18 de mayo de 2021 (Sala de lo contencioso administrativo número 1. Ponente: Eduardo Menéndez Rexach)
| Autor | Dr. Carlos Javier Durá Alemañ |
| Cargo | Investigador del Área de Formación e Investigación del Centro Internacional de Estudios de Derecho Ambiental (CIEDA-CIEMAT) |
| Páginas | 132-135 |
Recopilación mensual – n. 117, noviembre 2021
132
Audiencia Nacional
Publicado en Actualidad Jurídica Ambiental el 18 de noviembre de 2021
Sentencia de la Audiencia Nacional de fecha 18 de mayo de 2021 (Sala de lo
contencioso administrativo número 1. Ponente: Eduardo Menéndez Rexach)
Autor: Dr. Carlos Javier Durá Alemañ. Investigador del Área de Formación e Investigación
del Centro Internacional de Estudios de Derecho Ambiental (CIEDA-CIEMAT)
Fuente: Roj: SAN 2189/2021 - ECLI:ES:AN:2021:2189
Palabras clave: Caza. Granjas cinegéticas. Principio libre circulación. Principio igualdad.
Resumen:
En esta sentencia, el objeto de reclamación es la Resolución del Ministerio de Agricultura,
Pesca y Alimentación, por la que se acuerda declarar la inadmisibilidad de la petición
formulada por la ONG APADEVI, ejercitando el derecho fundamental de petición sobre
cuestiones relacionadas con la actividad de la caza. En concreto, la demandante solicita que
la caza infringe determinados principios constitucionales recogidos en los arts. 14, 19, 43,
45 de la Constitución y por consiguiente determine la prohibición de cazar en todo el
territorio nacional y derogación de normativa al respecto.
Solicita igualmente, a su criterio, la modificación de la Ley Orgánica 10/95 del Código
Penal en relación a la prohibición de la caza, a fin de que la misma sea considerada como
ilegal, incluyéndose su tipificación como tal y el endurecimiento de las penas por delitos
ambientales.
Como tercera solicitud, reclama que tanto la normativa de granjas cinegéticas y los actos de
caza de esos animales sean nulas de pleno derecho al incumplir el principio de jerarquía
normativa estipulado en la Ley Orgánica del Código Penal.
Los argumentos empleados en el recurso son que la caza está infringiendo el principio de
igualdad el de libre circulación, y por acabar con la vida de más de 25 millones de animales
al año solamente en España, originando importantes desequilibrios en los ecosistemas.
Como segundo argumento también señala la infracción de los arts. 43 y 45 de la CE y que
la falta de respeto de los animales está relacionada con le epidemia de coronavirus.
Como último argumento alega la violación de los artículos 6, 8 y 14 del Convenio Europeo
para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, así como
los artículos 20, 21, 35, 37, 45 y 52 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión
Europea.
El Ministerio Público solicita el archivo del expediente por la falta de razonamientos legales
empleados por la actora al no hacer referencia alguna a los derechos vulnerados ni ser este
el procedimiento adecuado para las reclamaciones solicitadas, por lo que solicita la
inadmisión de la demanda por inadecuación del procedimiento.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba