SAP Madrid 37/2003, 3 de Noviembre de 2003
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 03 Noviembre 2003 |
| Número de resolución | 37/2003 |
Dª. PURIFICACION MARTINEZ MONTERO DE ESPINOSAD. JULIO CARLOS FRANCISCO DE PAUL SALAZAR BENITEZD. RAMON FERNANDO RODRIGUEZ JACKSON
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 20
MADRID
SENTENCIA: 00037/2004
Rollo: RECURSO DE APELACION 87 /2002
Ilmos. Sres. Magistrados:
PURIFICACIÓN MARTÍNEZ MONTERO DE ESPINOSA
JULIO CARLOS SALAZAR BENÍTEZ
RAMÓN FERNANDO RODRÍGUEZ JACKSON
En MADRID, a tres de noviembre de dos mil tres.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 20 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de COGNICION 416/1999, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 15 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 87/2002, en los que aparece como parte apelante Federico, y como apelado MAPFRE, MUTUALIDAD DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA representado por el procurador D. MARIA DEL CARMEN ORTIZ CORNAGO, sobre reclamación de cantidad, siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dª PURIFICACIÓN MARTÍNEZ MONTERO DE ESPINOSA.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 15 de Madrid, en fecha 24 de octubre de 2.000, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Muñoz Ríos en nombre y representación de CUADROS ELÉCTRICOS GODOY, S.L. contra EUROWAT 2000, S.L., debo absolver y absuelvo a dicha demandada de los pedimentos formulados en la demanda con imposición de las costas al actor". Con fecha 7 de noviembre siguiente, se dictó auto aclaratorio de la anterior resolución, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Se rectifica la sentencia dictada en los presentes autos fecha veinticuatro de octubre de dos mil en el sentido de hacer constar que se desestima la demanda interpuesta por el demandante D. Federico contra MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS, quedando absuelta dicha demandada de los pedimentos formulados en la demanda con imposición de las costas a la actora".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
No se aceptan los de la sentencia apelada.
Por el Juez "a quo" se ha dictado sentencia por la que se ha desestimado la demanda promovida por D. Federico contra MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS, y ha absuelto a la misma de sus pedimentos, al considerar que los daños que aquí se reclaman, no fueron consecuencia directa del robo, sino por accidente de circulación en el que intervinieron terceros ajenos a la sustracción.
Contra dicha resolución se ha alzado el actor, cuya defensa ha insistido en que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la Ley de Contrato de Seguro, así como en el artículo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba