SAP Pontevedra 243/2008, 16 de Abril de 2008
| Ponente | CELSO JOAQUIN MONTENEGRO VIEITEZ |
| ECLI | ES:APPO:2008:928 |
| Número de Recurso | 811/2007 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 243/2008 |
| Fecha de Resolución | 16 de Abril de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 1ª |
SENTENCIA NUM.243
En Pontevedra a dieciséis de abril de dos mil ocho.
Visto en grado de apelación ante esta Sección 001 de la Audiencia Provincial de PONTEVEDRA, los autos de juicio verbal 1233/06, procedentes del Juzgado de Primera Instancia núm. 1 Pontevedra, a los que ha correspondido el Rollo núm. 811/07, en los que aparece como parte apelante-demandado: SERCOYSA PROYECTOS Y OBRAS SA, representado por el procurador D. RAFAEL BARRIOS PÉREZ y asistido por el Letrado D. MARIA LUISA ALONSO BAHAMONDE, y como parte apelado- demandante: COMUNIDAD PROPIETARIOS EDIFICIO000, representado por el Procurador D. PEDRO A. LÓPEZ LÓPEZ, y asistido por el Letrado D. JUAN CARLOS ABEIGÓN VIDAL, sobre daños, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. CELSO JOAQUIN MONTENEGRO VIEITEZ, quien expresa el parecer de la Sala.
Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Pontevedra, con fecha 3 de abril 2007, se dictó sentencia cuyo fallo textualmente dice:
"Que debo estimar la demanda presentada por el Procurador D. Pedro Antonio López López, en nombre y representación de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO000, contra "SERCOYSA, PROYECTOS Y OBRAS SA", representada por el Procurador Don Rafael Barrios Pérez y, en consecuencia, debo condenar a la demandada a que pague a la demandante la cantidad de 510,40 euros, con imposición a la demandada de las costas procesales."
Notificada dicha resolución a las partes, por Sercoysa Proyectos y Obras SA se interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, por lo que se elevaron las actuaciones a esta Sala y se señaló el día veintiséis de marzo para la deliberación de este recurso.
En la tramitación de esta instancia se han cumplido todas las prescripciones y términos legales.
Ciertamente, frente a -por lo demás- largo discurso argumentativo que contiene el recurso de la parte demandada, la Sala entiende que poco se puede añadir a los acertados y pormenorizados fundamentos de la sentencia de instancia, los cuales hemos de hacer nuestros, dándolos por reproducidos, al no poder ser desvirtuados por un alegato que, a la postre, pretende sustituir la recta y ponderada valoración de la prueba efectuada por la Juzgadora a quo, por la subjetiva apreciación de la parte recurrente.
En el supuesto sometido ahora a enjuiciamiento se discute, en esencia, la existencia o no de nexo de causalidad o relación de causa-efecto entre la aplicación de un producto aislante (poliuretano proyectado) en la fachada lateral de la edificación perteneciente a la comunidad actora (aplicación que se llevó a efecto por una empresa contratada por la demandada -polidrogal- tras el derribo de la construcción ubicada en el solar colindante) y los daños sufridos en el inmueble de la demandante (que ésta atribuye al levantamiento de telas asfálticas que, posteriormente, atascarían las recogidas y bajantes de pluviales).
Pues bien, que los daños sufridos por inundación en el edificio de la comunidad actora tuvieron lugar por atascamiento del sistema de recogida y evacuación de pluviales, provocado por restos de tela asfáltica, ha sido más que suficientemente acreditado por el informe emitido por la empresa "A. Piñeiro Lift Limpiezas y Restauraciones" (folio 45), el cual fue ratificado por su autor en la vista. El contenido de tal informe (que señala que el hecho dañoso tuvo su origen en la obturación de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba