SAP Cádiz 98/2005, 14 de Junio de 2005
| Ponente | PEDRO MARCELINO RODRIGUEZ ROSALES |
| ECLI | ES:APCA:2005:615 |
| Número de Recurso | 98/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 98/2005 |
| Fecha de Resolución | 14 de Junio de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cádiz, Sección 1ª |
ROSA MARIA FERNANDEZ NUÑEZFERNANDO FRANCISCO RODRIGUEZ DE SANABRIA MESAPEDRO MARCELINO RODRIGUEZ ROSALES
AUDIENCIA PROVINCIAL DE CÁDIZ
Sección Primera
SENTENCIA
NÚMERO DEL RECURSO: 98/05
TRIBUNAL
Presidente:
Rosa Fernández Núñez
Magistrados:
Fernando Francisco Rodríguez de Sanabria Mesa
Pedro Marcelino Rodríguez Rosales (ponente)
PROCEDENCIA
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Sanlúcar de Barrameda TRES
Juicio verbal 352/04
DEMANDANTE Y APELANTE: Juan Luis
Abogada: Aurora Rodríguez Izquierdo
DEMANDADA: GIASA, Corsan y Corvian
Abogado: Juan Villarreal S. de Cepeda
OBJETO DEL JUICIO: reclamación de cantidad
RESOLUCIÓN RECURRIDA: sentencia de veintisiete de diciembre de 2004
LUGAR Y FECHA: Cádiz, catorce de junio de 2005.
El fallo de dicha sentencia dice: "Que debo desestimar y desestimo la demanda deducida por el procurador Sr. Santiago García Guillén, en nombre y representación de D. Juan Luis, contra GIASA, Corsan y Corvian, a quien absuelvo de todos los pedimentos de aquél."
Juan Luis preparó e interpuso en tiempo y forma recurso de apelación contra la expresada resolución sin proponer nuevas pruebas. El juzgado dio traslado a las demás partes personadas para que pudieran oponerse o impugnarla. Los demandados se opusieron y el juzgado emplazó a las partes y nos remitió los autos.
El tribunal deliberó y votó el asunto.
El ponente entregó esta sentencia, para su notificación, la fecha que figura en el encabezamiento.
La sentencia apelada basa la desestimación de la demanda en la falta de prueba de los hechos en que se apoya, entendiendo que la testifical no es suficiente porque no se refiere al núcleo del hecho, la presencia en medio de la carretera de una piedra procedente de las obras que ejecutaba la demandada.
El encargado de la obra, Ramón, declaró que su empresa no tuvo noticia del accidente hasta que les notificaron la demanda. Es decir, que no hubo reclamación ni queja del perjudicado antes de esa fecha. Tampoco se lo comunicó la Guardia Civil, a quien informaban dos veces diariamente sobre el lugar donde ejecutaban la obra. Aseguró que era imposible que hubiera desprendimientos porque no hubo desmontes.
La obra consistió en hacer los arcenes, de los que carecía la carretera. Abandonaban el trabajo sobre las seis de la tarde y el encargado garantizó que dejaba siempre todo en buen estado.
Augusto, que también intervenía en la obra, explicó que todos los días daban aviso y parte telefónico a la Guardia Civil, que señalizaban la obra y el escalón lateral. Si en la ejecución de la obra aparecían piedras, se las llevaban en camión al vertedero. Al terminar sus trabajos dejaban la carretera limpia y carteles de aviso.
Milagros vio dar un volantazo al vehículo que le...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba