STSJ Castilla y León , 28 de Julio de 2005
| Ponente | MERCEDES PEDRAZ CALVO |
| ECLI | ES:TSJCL:2005:4477 |
| Número de Recurso | 2551/1998 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 28 de Julio de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD VALLADOLID SENTENCIA: 01652/2005 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEÓN Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección : 001 VALLADOLID 65590 C/ ANGUSTIAS S/N Número de Identificación Único: 47186 33 3 2005 0103660 Procedimiento:
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0002551 /1998 Sobre ADMINISTRACION TRIBUTARIA Y FINANCIERA De D/ña. Elvira Contra D/ña. TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE CASTILLA Y LEON SENTENCIA Nº 1652 ILTMOS. SRES.:
MAGISTRADOS:
Doña Mercedes Pedraz Calvo DON Jose Maria del Riego Valledor Doña Concepción Mónica Montero Elena En Valladolid, a veintiocho de julio de dos mil cinco.
Visto por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Valladolid, integrada por los Magistrados arriba indicados, el presente recurso en el que se impugna:
Las resoluciones dictadas por el TEAR de Castilla-León el día 23 de junio de l.997.
Son partes en dicho recurso:
Como recurrente: Elvira Y Ernesto representados por el Procurador SR. Azorin Pérez y defendidos por el Letrado Sr. Barca Sebastián.
Como demandado: la Administración del Estado representada y defendida por el Abogado del Estado.
Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Magistrada DOÑA Mercedes Pedraz Calvo.
Interpuesto y admitido a trámite el presente recurso, así como el acumulado 2552-98 publicados edictos en el Boletín Oficial de la Provincia de Valladolid y recibido el expediente administrativo correspondiente, la parte recurrente dedujo sus respectivas demandas en las que, con base en los hechos y fundamentos de derecho en ella expresados, solicito de este Tribunal el dictado de una Sentencia que declare nulo el acto impugnado respectivamente.
Por OTROSI DIGO, se interesa el recibimiento a prueba del recurso.
En los respectivos escritos de contestación, con base en los hechos y fundamentos de derecho expresados en el mismo, se solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia desestimatoria.
Por auto de 17 de mayo de l.999 se acordó acumular ambos recursos.
El procedimiento se recibió a prueba, practicándose la documental a instancias de la actora con el resultado obrante en autos.
Conferido traslado a las partes para presentar conclusiones, se evacuó el trámite por ambas y, finalmente, se señaló para votación y fallo el día 20 de julio de 2005.
En la tramitación del presente recurso se han observado los trámites marcados por la Ley aunque no los plazos en ella fijados dado el volumen de trabajo y la pendencia que existe en la Sala.
&n bsp; El orden de despacho y decisión de este proceso resulta de dar cumplimiento al acuerdo de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial de 10 de septiembre de 2002.
Se impugna en este recurso la desestimación por el TEAR de Castilla y León con fecha 23 de junio de l.997 de sendos recursos tramitados con los números 47/3458 y 3459/94 relativos a desestimación por la AEAT del recurso de reposición interpuesto contra liquidación provisional paralela girada por el IRPF ejercicio l.992 por importe de 76.444 Ptas. Elvira y 2.505.976 Ptas. Ernesto .
El exámen del expediente administrativo pone de manifiesto que con fecha 27-V-94 la Dependencia de Gestión Tributaria de Valladolid giró liquidación provisional al modificar las cuantías de ingresos por el concepto rendimientos de capital mobiliario y sus correspondientes retenciones, resultando nueva cuota diferencial a ingresar.
La Administración entendió que no procede considerar los rendimientos del capital mobiliario en su totalidad al 50 por 100 como bienes gananciales ya que parte de ellos se consideran elementos patrimoniales afectos a la actividad profesional que ejerce uno de los cónyuges.
Por su parte los recurrentes entienden que : 1º la liquidación provisional es nula por defectos esenciales. 2º la normativa reguladora del IRPF se ha aplicado de forma indebida y errónea. 3º en la liquidación provisional existen errores materiales denunciados y no corregidos.
El primer motivo de impugnación se fundamenta en que la liquidación provisional se practicó en una simple hoja mecanizada expresando los "datos declarados por el contribuyente" y los "datos calculados", estableciendo importantes correcciones en los datos consignados en la autoliquidación respecto a los rendimientos del capital mobiliario, carente de fundamentación. Se denuncia igualmente que la Dependencia de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba