SAP Álava 153/2004, 28 de Mayo de 2004
| Ponente | SILVIA VIÑEZ ARGUESO |
| ECLI | ES:APVI:2004:339 |
| Número de Recurso | 108/2004 |
| Número de Resolución | 153/2004 |
| Fecha de Resolución | 28 de Mayo de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Álava, Sección 1ª |
SENTENCIA Nº 153/04
en el recurso de Apelación civil Rollo de Sala número 108/2004, procedente del Juzgado de primera Instancia núm. 5 de los de Vitoria-Gasteiz y del Procedimiento ordinario sobre demanda con cuantía determinada núm. 534/2003 , promovido por MAAF, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y
REASEGUROS S.A. dirigida por la Letrada Dª Patricia Garrido Courel y representada por el
Procurador D. José-Ignacio Beltrán Arteche, frente a la Sentencia de fecha 3 de Febrero de 2004
complementada por Auto de 13 de Febrero de 2004 , siendo parte apelada MAPFRE, MUTUALIDAD
DE SEGUROS dirigida por el Letrado D. Fernando Salazar Rodríguez de Mendarózqueta y
representada por el Procurador D. Jesús Mª de las Heras Miguel, y, D. Ernesto dirigido por la Letrada Dª Zuriñe Parra Arrizabalaga y representado por la
Procuradora Dª Isabel Gómez Pérez de Mendiola; siendo Ponente la Sra. Magistrado suplente Dª
Silvia Víñez Argüeso, quien expresa el parecer de la Sala por designación de su Presidente.
La Parte dispositiva de la citada Sentencia es del tenor literal siguiente: "QUE ESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Gómez Pérez de Mendiola en nombre y representación de Ernesto , debo condenar y condeno a las Cias. de Seguros MAPFRE y MAAF con carácter solidario al pago de la cantidad de 3.040,85 euros, intereses del art. 20 LCS , abonando cada una de las partes las costas causadas a su instancia". El Auto complementario de la Sentencia dice en su Parte dispositiva: "SE COMPLETA la Sentencia de fecha 3/02/04 , sin alterar el fallo de la Sentencia debe decir al final del Fundamento Tercero: Por idéntico motivo, falta de prueba del nexo causal, debe rechazarse la petición por alquiler de vehículo".
Frente a dicha resolución se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de MAAF, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A., haciendo las alegaciones que se verán en los Fundamentos de Derecho siguientes. Dicho recurso se tuvo por interpuesto mediante Providencia de 12 de Marzo de 2004, dándose el correspondiente traslado a las otras partes por plazo de diez días. En virtud de dicho traslado, tanto la representación de MAPFRE, MUTUALIDAD DE SEGUROS como la de D. Ernesto presentaron sendos escritos de oposición al recurso, mandándose seguidamente elevar los autos a esta Audiencia provincial previo emplazamiento de las partes.
Personada la parte apelante así como la apelada Mapfre, y recibida la causa el 5 de Abril de 2004 en la Secretaría de esta Audiencia, mediante Providencia del día 7 siguiente se mandó formar el Rollo, registrándose, turnándose la Ponencia, y, no habiéndose solicitado la práctica de prueba ni estimarse necesaria la celebración de vista, se señaló la deliberación, votación y fallo del recurso para el día 22 de Abril de 2004.
Conforme al Acuerdo adoptado el 21 de Abril de 2004 por el Iltmo. Sr. Presidente de la Audiencia provincial y Ponente del presente Rollo D. Iñigo Madaria Azcoitia, encontrándose éste ausente,se llamó a formar Sala para la deliberación, votación y fallo que venía señalada a la Magistrado suplente Sra. Silvia Víñez Argüeso.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.
Se aceptan los correlativos de la resolución impugnada, excepto los señalados bajo los ordinales segundo y cuarto únicamente en cuanto contradigan los siguientes, y:
Sólo la demandada aseguradora del turismo Seat Ibiza impugna la Sentencia dictada en primera instancia. La apelante es condenada solidariamente con la demandada aseguradora del turismo Opel Kadett, a abonar los daños materiales reclamados por el demandante propietario del turismo que se encontraba correctamente estacionado. La condena de la apelante es fundamentada por el Juzgador...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba