SAP Madrid 688/2006, 4 de Diciembre de 2006
| Ponente | MARIA TERESA PUENTE-VILLEGAS JIMENEZ DE ANDRADE |
| ECLI | ES:APM:2006:16182 |
| Número de Recurso | 250/2006 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 688/2006 |
| Fecha de Resolución | 4 de Diciembre de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 10ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 10
MADRID
SENTENCIA: 00688/2006
AUDIENCIA PROVINCIAL DE
MADRID
Sección 10
1280A
C/ FERRAZ 41
Tfno.: 914933847-48-918-16 Fax: 914933916
N.I.G. 28000 1 7017032 /2006
Rollo: RECURSO DE APELACION 250 /2006
Autos: COGNICION 828 /1999
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 16 de MADRID
De: CDAD. DE PROP. C/ DIRECCION000, NUM000 MADRID
Procurador: JOSE PEDRO VILA RODRIGUEZ
Contra: Lucía
Procurador: MARIA TERESA GAMAZO TRUEBA
PONENTE: ILMA. SRA. Dª MARÍA TERESA PUENTE VILLEGAS Y JIMÉNEZ DE ANDRADE
SENTENCIA
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSÉ GONZÁLEZ OLLEROS
Dª ANA MARÍA OLALLA CAMARERO
Dª MARÍA TERESA PUENTE VILLEGAS Y JIMÉNEZ DE ANDRADE
En MADRID a cuatro de diciembre de dos mil seis.
La Sección Décima de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos nº 828/1999, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 16 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como demandante- apelante COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA C/ DIRECCION000 Nº NUM000 DE MADRID, representado por el Procurador D. José Pedro Vilá Rodríguez y defendido por Letrado, y de otra como apelado, Dª Lucía, que no ha comparecido en esta instancia, seguidos por el trámite de juicio de cognición.
VISTO, siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dª MARÍA TERESA PUENTE VILLEGAS Y JIMÉNEZ DE ANDRADE.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 16 de Madrid, en fecha 31 de octubre de 2005, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: FALLO: "Que DESESTIMANDO la demanda interpuesta en nombre de la COMUNIDAD DE PRIOPIETARIOS DE LA DIRECCION000 Nº NUM000, DE MADRID, absuelvo de ella a la demandada Dª Lucía, todo ello sin imposición e costas a ninguna de las partes"
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante. Admitido el recurso de apelación en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada. Elevándose los autos ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección, de fecha 20 de octubre de 2006, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 27 de noviembre de 2006.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Por la Comunidad de Propietarios de la DIRECCION000 nº NUM000 de Madrid, se formula recurso de apelación frente a la resolución de Instancia, que desestima la demanda interpuesta por la Comunidad apelante contra DÑA Lucía como propietaria de la vivienda situada en el piso NUM001 NUM002 de la citada Comunidad, sobre reclamación de cantidad inicialmente ascendente a 1.389.602 pesetas (1.298.354 pesetas por derramas extraordinarias por obras, y 91.248 pesetas por derramas, cuotas de comunidad, agua fría y contador de agua), que fue posteriormente reducida a 1.298.354 pesetas; por considerar que existe con respecto a las cantidades reclamadas la excepción de prescripción de la acción por el transcurso del plazo de 5 años conforme al plazo establecido en el articulo 1.966 del Código Civil.
Pasando a contestar los motivos objeto de recurso alegados por la Comunidad de propietarios de la DIRECCION000 nº NUM000 de Madrid.
Entendemos, según criterio mantenido por esta Sección 10 de la Audiencia Provincial de Madrid, mantenido en su Sentencias entre otras de fecha 12 de mayo de 2.004, Rollo de apelación 177/2.003 (con apoyo en la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 31 de Enero de 1.980 ), y de fecha 2-3-2.004, nº 390/2.004, Rollo 175/2.002, en las que resultó ponente el Ilustrísimo Sr. Illescas Rus, que aun sin desconocer que no se trata de una cuestión pacífica en las Audiencias Provinciales, resulta criterio mayoritario el que mantiene que el plazo de prescripción para reclamar gastos comunes es el de 15 años, según lo establecido en el articulo 1.964 del Código Civil, para las acciones personales. Y no el de cinco años contemplado en la resolución recurrida conforme al articulo 1.966 del mismo cuerpo legal, que establece la prescripción de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Pontevedra 481/2008, 31 de Julio de 2008
...concretamente de las anteriores en más de cinco años a la fecha de interposición de la demanda.-Como señala la sentencia de la A.P. Madrid de fecha 4-12-2006 , "el instituto de la prescripción debe ser interpretado de manera restrictiva, y no viniendo específicamente concretado en el precep......