Sentencia 6/1991, de 15 de enero, del pleno del tribunal constitucional, en la cuestión de inconstitucionalidad 1628/1989, en Relacion con los artículos 1 y 2 de La Ley 7/1983, de 29 de junio, sobre expropiación por razones de utilidad pública e interés Social de los bancos y otras Sociedades que componen el "Grupo rumasa, Sociedad Anónima...
| Marginal | BOE-T-1991-3851 |
| Sección | I - Disposiciones Generales |
| Emisor | Tribunal Constitucional |
| Rango de Ley | Sentencia |
EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE, Y DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, VICEPRESIDENTE; DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PI—ERO Y BRAVO-FERRER, DON JESUS LEGUINA VILLA, DON LUIS LOPEZ GUERRA, DON JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS, DON ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO, DON VICENTE GIMENO SENDRA Y DON JOSE LUIS GABALDON LOPEZ, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO
EN NOMBRE DEL REY
LA SIGUIENTE
SENTENCIA
EN LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD NUM. 1.628/1989, PROMOVIDA POR LA SECCION SEPTIMA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID, RESPECTO A LOS ART. 1 Y 2 DE LA LEY 7/1983, DE 29 DE JUNIO, SOBRE
-
ANTECEDENTES
-
EN EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUM. 18 DE MADRID SE SIGUIO JUICIO INTERDICTAL TRAMITADO CON EL NUM. 556/1983, PROMOVIDO POR DON JOSE MARIA RUIZ MATEOS Y JIMENEZ DE TEJADA Y OTROS, CONTRA EL ESTADO ESPA—OL AL OBJETO DE RECUPERAR LA POSESION DE LOS BIENES EXPROPIADOS PERTENECIENTES AL GRUPO
, POR EL REAL DECRETO-LEY 2/1983, DE 23 DE FEBRERO, CONVERTIDO DURANTE LA TRAMITACION DEL JUICIO EN LA LEY 7/1983, DE 29 DE JUNIO. EN DICHO JUICIO RECAYO SENTENCIA DESESTIMATORIA EL 23 DE DICIEMBRE DE 1986, DESPUES DE HABERSE RECHAZADO POR SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 166/1986, LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD PLANTEADA POR EL MENCIONADO ORGANO JUDICIAL SOBRE LOS ARTS. 1 Y 2 DE LA LEY 7/1983, POR SU POSIBLE CONTRADICCION CON EL ART. 24.1 DE LA C.E. CONTRA LA SENTENCIA DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA SE INTERPUSO POR LOS DEMANDANTES RECURSO DE APELACION, SIENDO ADMITIDO EN AMBOS EFECTOS, Y CORRESPONDIO EL CONOCIMIENTO DEL ASUNTO A LA SECCION SEPTIMA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID, TRAMITANDOSE EL ROLLO NUM. 52/1987. POR AUTO DE 9 DE JULIO DE 1989 SE PLANTEO CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTS. 1 Y 2 DE LA LEY 7/1983, DE 29 DE JUNIO, DE EXPROPIACION POR RAZONES DE UTILIDAD PUBLICA E INTERES SOCIAL DE LOS BANCOS Y OTRAS SOCIEDADES QUE COMPONEN EL GRUPO
, POR POSIBLE INFRACCION DE LOS ARTS. 33.3 Y 14 DE LA C.E. SE JUSTIFICA EN PRIMER TERMINO POR LA AUDIENCIA PROVINCIAL, QUE LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD REUNE LOS REQUISITOS DEL ART. 35.2 DE LA LOTC, Y QUE SE PLANTEA POR SI LOS ARTS. 1 Y 2 DE LA LEY 7/1983, DE 29 DE JUNIO, INFRINGEN LO DISPUESTO EN LOS ARTS. 33.3 Y 14 DE LA C.E. EN LOS ARTS. 1 Y 2 DE LA MENCIONADA LEY, SE DECLARA, RESPECTIVAMENTE, LA EXPROPIACION FORZOSA, POR CAUSA DE UTILIDAD PUBLICA E INTERES SOCIAL, DE LA TOTALIDAD DE LAS ACCIONES O PARTICIPACIONES SOCIALES REPRESENTATIVAS DEL CAPITAL DE LAS SOCIEDADES RECLAMADAS EN EL ANEXO DE LA PROPIA LEY, INTEGRANTES TODAS ELLAS DEL GRUPO
, Y SE ADQUIERE POR LA ADMINISTRACION DEL ESTADO EL PLENO DOMINIO DE LAS ACCIONES O PARTICIPACIONES SOCIALES EXPROPIADAS, TOMANDO POSESION INMEDIATA DE LAS SOCIEDADES, A QUE CORRESPONDEN LAS MISMAS, A TRAVES DE LA DIRECCION GENERAL DEL PATRIMONIO DEL ESTADO. SEGUIDAMENTE EN LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD SE ANALIZA SI ES FACTIBLE FORMULAR EL LLAMADO JUICIO DE RELEVANCIA, ES DECIR, LA JUSTIFICACION DE EN QUE MEDIDA LA DECISION DEL PROCESO DEPENDE DE LA VALIDEZ DE LA NORMA EN CUESTION, EN EL PROCEDIMIENTO INTERDICTAL, Y SI PROCEDE FORMULARLO EN EL PRESENTE SUPUESTO. ASI, RESPECTO AL PRIMER ASPECTO LA AUDIENCIA PROVINCIAL, A DIFERENCIA DE LO ALEGADO POR EL MINISTERIO FISCAL Y EL ABOGADO DEL ESTADO EN EL TRAMITE PREVISTO EN EL ART. 35.2 DE LA LOTC, BASANDOSE EN LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 166/1986, SOSTIENE QUE EL HECHO DE HALLARNOS ANTE UN INTERDICTO DE RECOBRAR LA POSESION, JUICIO DE NATURALEZA SUMARIA Y DE COGNICION LIMITADA, NO SUPONE OBICE ALGUNO PARA PODER FORMULAR JUICIO DE RELEVANCIA, REQUISITO NECESARIO PARA PLANTEAR CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD.
EL SEGUNDO ASPECTO DE ESTE TEMA QUE SE ANALIZA, ES SI EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SE HA PRONUNCIADO YA, SOBRE LA ADECUACION O INADECUACION DE LOS ARTS. 1 Y 2 DE LA LEY 7/1983 A LOS ARTS. 33.3 Y 14 DE LA C.E., PORQUE EN LAS ALEGACIONES PREVIAS AL PLANTEAMIENTO DE LA PRESENTE CUESTION, TANTO EL ABOGADO DEL ESTADO COMO EL MINISTERIO FISCAL, SE—ALAN QUE YA HA HABIDO PRONUNCIAMIENTO EN LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 111/1983, 166/1986 Y 67/1988. LA AUDIENCIA PROVINCIAL ESTIMA QUE EN LAS CITADAS SENTENCIAS, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL LO QUE RESUELVE ES LO RELATIVO A LA SINGULARIDAD DE LA CAUSA EXPROPIANDI, DERIVADA DE LA CONCURRENCIA DE UNA SITUACION DE EXTRAORDINARIA Y URGENTE NECESIDAD QUE HIZO NECESARIO UTILIZAR LA TECNICA LEGISLATIVA DEL DECRETO-LEY PARA LLEVAR A CABO LA EXPROPIACION, NO PUDIENDO CONSIDERARSE LA JUSTIFICACION DE LA CAUSA EXPROPIANDI INVESTIDA DE LA SANTIDAD DE COSA JUZGADA, Y POR TANTO, INATACABLE Y VINCULANTE PARA TODOS LOS PODERES DEL ESTADO, ALGO QUE SE ADVIERTE EN LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 166/1986. POR TANTO, SEGUN LA AUDIENCIA, POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL NO SE HA ABORDADO EL TEMA RELATIVO A LA EFECTIVA Y VERDADERA JUSTIFICACION DE LA CAUSA EXPROPIANDI EN LA EXPROPIACION DEL
, ASI COMO TAMPOCO LA CONCRETA NECESIDAD DE OCUPACION DE TODOS SUS BIENES, PARA CUMPLIR CON EL FIN DE LA EXPROPIACION, Y POR TANTO, QUE ESTA SEA PROPORCIONADA. SE CONCLUYE SOBRE LA EXISTENCIA DEL JUICIO DE RELEVANCIA, ACOGIENDO LA TESIS MANTENIDA EN EL AUTO QUE PLANTEO CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN PRIMERA INSTANCIA, DE QUE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTS. 1 Y 2 DE LA LEY 7/1983
. EN CONCRETO, RESPECTO A LA INFRACCION DEL ART. 33.3 DE LA C.E. QUE PRECEPTUA QUE
, SE ARGUMENTA POR LA AUDIENCIA PROVINCIAL, QUE EN LOS ARTS. 1 Y 2 DE LA LEY 7/1983, NO SE CONTIENE UNA JUSTIFICACION DE LA CAUSA EXPROPIANDI , YA QUE LO QUE SE ADUCE EN LA EXPOSICION DE MOTIVOS DE LA CITADA LEY SON MERAS CONJETURAS NO ACREDITADAS. IGUALMENTE LOS MENCIONADOS PRECEPTOS VULNERAN EL PRINCIPIO DE IGUALDAD GARANTIZADO EN EL ARTICULO 14 DE LA C.E., PORQUE NO HAY PRUEBA DE LA NECESIDAD DE OCUPACION DE TODOS LOS BIENES DE LA SOCIEDAD EXPROPIADA, PARA CUMPLIR CON LA FINALIDAD DE LA EXPROPIACION, PUDIENDO SER TAL OCUPACION DESPROPORCIONADA. Y ADEMAS, SI NO CONCURRIESE LA NECESARIA JUSTIFICACION DE LA SE HABRIA INFRINGIDO EL CITADO PRINCIPIO, PUES SE HABRIA DADO UN TRATAMIENTO DISCRIMINATORIO Y DESIGUALITARIO A LA EXPROPIACION DEL EN RELACION CON OTRAS EN LAS QUE AQUELLA ESTE JUSTIFICADA. AL AUTO DE 9 DE JULIO DE 1989 POR EL QUE SE PLANTEA LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD, SE FORMULO UN VOTO PARTICULAR POR UNO DE LOS MAGISTRADOS DE LA SECCION SEPTIMA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID, AL ENTENDER QUE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL YA HABIA RESUELTO QUE LOS ARTS. 1 Y 2 DE LA LEY 7/1983, ERAN CONFORMES CON LOS ARTS. 33.3 Y 14 DE LA C.E., COMO SE DERIVA DE LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 111/1983 Y 166/1986.
-
LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD TUVO ENTRADA EN EL REGISTRO DEL TRIBUNAL EL 31 DE JULIO DE 1989, Y POR PROVIDENCIA DE LA SECCION SEGUNDA, DE 21 DE SEPTIEMBRE DE 1989, SE ACORDO, DE CONFORMIDAD CON EL ART. 37.1 DE LA LOTC, ANTES DE RESOLVER SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LA REFERIDA CUESTION, OIR AL FISCAL GENERAL DEL ESTADO, PARA QUE EN EL PLAZO DE DIEZ DIAS ALEGARA LO QUE ESTIMARA OPORTUNO.
-
EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO PRESENTA ESCRITO DE ALEGACIONES EL 3 DE OCTUBRE DE 1989, SOLICITANDO QUE SE INADMITIESE A TRAMITE LA PRESENTE CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD.
SE—ALA EN PRIMER LUGAR, RESPECTO A LOS REQUISITOS FORMALES DE LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD, QUE NO EXISTE EL LLAMADO JUICIO DE RELEVANCIA, YA QUE LO QUE SE PRETENDE ES QUE POR MEDIO DE UNA ACCION POSESORIA SE LOGRE ANULAR TODA UNA LEY, REBASANDOSE CON MUCHO EL AMBITO DE ACTUACION QUE ES PROPIO DEL INTERDICTO. ESTO ES, HAY UNA DESCONEXION ENTRE LA CUESTION Y EL OBJETO DEL PROCESO PREVIO. Y ESTA OBJECION SE VUELVE A PLANTEAR A PESAR DE QUE FUE RECHAZADA EN LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 166/1986 QUE RESOLVIO LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDA POR EL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA NUM. 18 DE MADRID, YA QUE: A) EN AQUELLA OCASION NO HUBO TRAMITE DE ADMISION, Y AHORA SI; B) LAS RAZONES QUE DETERMINAN LA PRESENTE CUESTION SON DIFERENTES.
EN CUANTO AL FONDO DE LA CUESTION, SE ADUCE QUE LA MISMA ES INFUNDADA, YA QUE, DE UNA PARTE, LA ALEGADA FALTA DE JUSTIFICACION DE LA CAUSA DE EXPROPIACION, EN CUANTO SE TRATA DE UN JUICIO DE OPORTUNIDAD Y DE CARACTER TECNICO, EXPUESTO ADEMAS EN EL PREAMBULO DE LA LEY EXPROPIATORIA, QUEDA FUERA DEL CONTROL DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, PUES EN OTRO CASO ASUMIRIA ESTE, SEGUN SUS PROPIAS PALABRAS,
, POR LO QUE NO SE INFRINGE EL ART. 33.3 DE LA C.E. Y DE OTRA PARTE, LA POSIBLE DESIGUALDAD QUE SE DENUNCIA BASADA EN EL ART. 14 DE LA C.E., ESTA EXPUESTA SIN NINGUN RAZONAMIENTO ATENDIBLE, SIN QUE QUEPA ENCONTRARLE OTRO APOYO, EN LAS ALEGACIONES DEL PROCESO PREVIO, QUE UNA REFERENCIA CONFUNDIDA A LO QUE ESTE TRIBUNAL AFIRMO EN UNA PRECEDENTE CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD SOBRE LOS MISMOS PRECEPTOS (SENTENCIA 166/1986). -
POR PROVIDENCIA DEL PLENO DE 31 DE OCTUBRE DE 1989, SE ACUERDA ADMITIR A TRAMITE LA CUESTION PROMOVIDA, ASI COMO, DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ART. 37.2 DE LA LOTC, DAR TRASLADO DE LAS ACTUACIONES AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y AL SENADO, POR CONDUCTO DE SUS PRESIDENTES, AL GOBIERNO, POR CONDUCTO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA, Y AL FISCAL GENERAL DEL ESTADO AL OBJETO DE QUE, EN EL IMPRORROGABLE PLAZO DE QUINCE DIAS, PUEDAN PERSONARSE EN EL PROCEDIMIENTO Y FORMULAR LAS ALEGACIONES QUE ESTIMASEN PROCEDENTES. SE ACORDO, IGUALMENTE, PUBLICAR LA INCOACION DE LA CUESTION EN EL
PARA GENERAL CONOCIMIENTO. -
CON FECHA 17 DE NOVIEMBRE DE 1989, EL PRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS COMUNICO QUE LA CAMARA NO SE PERSONARIA EN EL PROCEDIMIENTO NI FORMULARIA ALEGACIONES, Y PUSO A DISPOSICION DEL TRIBUNAL LAS ACTUACIONES QUE PUDIERA PRECISAR.
-
EL ABOGADO DEL ESTADO SE PERSONA EN NOMBRE DEL GOBIERNO Y...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba