STSJ Comunidad de Madrid 1273/2005, 6 de Octubre de 2005
| Ponente | JUAN FRANCISCO LOPEZ DE HONTANAR SANCHEZ |
| ECLI | ES:TSJM:2005:11142 |
| Número de Recurso | 106/2002 |
| Número de Resolución | 1273/2005 |
| Fecha de Resolución | 6 de Octubre de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
JUAN FRANCISCO LOPEZ DE HONTANAR SANCHEZELVIRA ADORACION RODRIGUEZ MARTIMIGUEL ANGEL GARCIA ALONSOFRANCISCO JAVIER CANABAL CONEJOSMARCIAL VIÑOLY PALOP
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.2
MADRID
SENTENCIA: 01273/2005
RECURSO Nº 106/2002
SENTENCIA Nº 1.273
----
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA
----
Ilustrísimos Señores:
Presidente:
D. Juan F López de Hontanar Sánchez
Magistrados:
Dª. Elvira Adoración Rodríguez Martí
D. Miguel Ángel García Alonso
D. Francisco Javier Canabal Conejos
D. Marcial Viñoly Palop
En la Villa de Madrid a seis de Octubre del año dos mil cinco.
Vistos por la Sala, constituida por los señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia de Madrid, los autos del recurso contencioso-administrativo número 106 de 2.002, interpuesto por Luis Manuel representada por el Procurador Don Julián Caballero Aguado y asistido por el Letrado Don José Carrión Navarro contra el Decreto de 21 de Noviembre de 2.001 del Concejal Delegado de Régimen Interior y Patrimonio del Ayuntamiento de Madrid, que ordenó el archivo del expediente iniciado por reclamación formulada el día 11 de Junio de 2.001 para exigir indemnización los daños y perjuicios sufridos como consecuencia de un supuesto funcionamiento anormal de los servicios públicos, por los supuestos daños ocasionados al vehículo de Luis Manuel con motivo de un supuesto bache existente en la C/ José Ortega y Gasset, 40 el día 26 de febrero de 2.001. Ha sido parte el Ayuntamiento de Madrid inicialmente por la Procuradora Doña Nuria Prieto Medina y posteriormente por el Procurador Don Luis Fernando Granados Bravo, y como codemandada la entidad aseguradora "Zurich España, Compañía de Seguros y Reaseguros S.A." representada por el Procurador Don Federico José Olivares de Santiago y asistida por el Letrado Don Julián Olivares y la entidad «Asfaltos y Construcciones Velasco S.A.» representada por el Procurador Don Rafael Gamarra Megías y asistido por el Letrado Don Alberto Fontes García-Calamarte.
Que previos los oportunos trámites, el Procurador Don Julián Caballero Aguado en representación de Luis Manuel formalizó demanda el día 11 de Septiembre de 2.002, en la que tras exponer los hechos y fundamentos de Derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando Sentencia por la que, estimando íntegramente la demanda deducida, se condene al AYUNTAMIENTO DE MADRID a indemnizar a DON Luis Manuel, en la cantidad d 917,26 Euros de principal, por los daños de su vehículo; intereses legales y con expresa imposición al Ayuntamiento de Madrid de las costas del presente procedimiento.
Que asimismo se confirió traslado al Procurador Don Luis Fernando Granados Bravo para contestación a la demanda, lo que se verificó por escrito presentado el 20 de Noviembre de 2.002, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, la parte terminó suplicando la desestimación del Recurso Contencioso Administrativo con declaración de ser ajustados los actos recurridos.
Conferido traslado para contestación a la demanda por el Procurador Don Federico José Olivares de Santiago en representación de la codemandada la entidad aseguradora "Zurich España, Compañía de Seguros y Reaseguros S.A." se presentó escrito el día 5 de Mayo de 2.003 contestando dicha demanda en la que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, la parte terminó suplicando la desestimación del recurso contencioso- administrativo con imposición de costas a la parte demandante.
Conferido traslado para contestación a la demanda el Procurador Don Rafael Gamarra Megías en representación de la codemandada la entidad «Asfaltos y Construcciones Velasco S.A.» se presentó escrito el día 2 de Octubre de 2.003 contestando dicha demanda en la que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, la parte terminó suplicando el mantenimiento de la actuación administrativa recurrida, por ser la misma ajustada a Derecho, con imposición de costas a la parte demandante.
Por auto de 1 de Marzo de 2.004 se acordó recibir el recurso a prueba por término de quince días para proponer y otros treinta días para practicar, practicándose la admitida con el resultado que obra en las actuaciones.
Que, no estimándose necesaria la celebración de vista pública se concedió a las partes el término de diez días para concluir por escrito, lo que consta realizado señalándose para la deliberación, votación y fallo del presente recurso el presente recurso el día 6 de Octubre de 2.005 a las 10,00 horas de su mañana en que tuvo lugar.
VISTOS.- Siendo Magistrado Ponente el Ilustrísimo Señor Don Juan F López de Hontanar Sánchez.
Por el Procurador Don Abelardo Miguel Rodríguez González en representación de Luis Manuel interpone recurso contencioso administrativo contra el Decreto de 21 de Noviembre de 2.001 del Concejal Delegado de Régimen Interior y Patrimonio del Ayuntamiento de Madrid, que ordenó el archivo del expediente iniciado por reclamación formulada el día 11 de Junio de 2.001 para exigir indemnización los daños y perjuicios sufridos como consecuencia de un supuesto funcionamiento anormal de los servicios públicos, por los supuestos daños ocasionados al vehículo de Luis Manuel con motivo de un supuesto bache existente en la C/ José Ortega y Gasset, 40 el día 26 de febrero de 2.001.
Con carácter previo al examen de la cuestión, procede señalar que, configurada por primera vez en 1954, dentro de la Ley de Expropiación Forzosa, en el artículo 121 y contenida en la Ley de Régimen Jurídico de la Administración del Estado de 1957, en los artículos 40 y 41, la responsabilidad patrimonial de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba