Conclusiones del abogado general a las cuestiones prejudiciales planteadas en el marco de la nulidad de la suscripción de acciones con motivo de una emisión como consecuencia de errores en el folleto informativo de emisión. Lucía Rodríguez Pérez.
| Páginas | 25-26 |
El Tribunal de lo Mercantil de Viena, en el marco de un procedimiento de resolución de compraventa de acciones instado por un inversor particular que alega la falta de complitud y la inexactitud de la información contenida en el folleto informativo de emisión, interpone una serie de cuestiones prejudiciales al considerar que la normativa nacional aplicable al caso podía resultar contraria a la normativa europea aplicable en esta materia, tanto en materia de mercado de valores como de la normativa societaria sobre autocartera.
El origen del litigio y de las cuestiones prejudiciales se encuentra en la suscripción de acciones de una sociedad anónima por un inversor particular en el mercado alternativo bursátil con ocasión de una emisión. El inversor solicita la resolución de la compraventa, es decir, la devolución del precio de adquisición de las acciones más los intereses, a cambio de la devolución de las acciones a la sociedad. Dicha petición se realiza con base en el fundamento de que el folleto informativo sobre el que el accionista basó su decisión de adquirir las acciones en calidad de suscriptor era engañoso, incompleto e inexacto por destinarse los ingresos obtenidos con motivo de la emisión de valores a un fin no previsto en el folleto informativo de emisión. Esta conducta aumentaba el riesgo de la inversión y no se había advertido en el referido folleto.
Por su parte, la sociedad emisora invoca que el remedio solicitado, esto es, el reembolso del precio de adquisición de las acciones es contrario al derecho europeo, al contravenir dicho remedio la prohibición de restitución de las aportaciones a los socios mientras perdure la sociedad, así como la prohibición de suscripción por parte de una sociedad de acciones propias.
Con base en lo anterior, el Tribunal de lo Mercantil de Viena plantea una serie de cuestiones prejudiciales para la resolución del procedimiento. En primer lugar, se cuestiona si resulta compatible con la normativa comunitaria (i) la declaración de responsabilidad de la sociedad anónima como emisora de la inversión y (ii) el reembolso al inversor del precio de adquisición de las acciones y la devolución por parte de este a la sociedad de las acciones adquiridas, incluso en aquellos casos que implican el uso del capital social de la propia sociedad o su insolvencia para realizar tal reembolso.
El abogado general da respuesta a estas cuestiones negando cualquier oposición de esas medidas con la normativa europea ya que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba