SAP Badajoz 86/2006, 19 de Abril de 2006
| Ponente | JUANA CALDERON MARTIN |
| ECLI | ES:APBA:2006:414 |
| Número de Recurso | 139/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 86/2006 |
| Fecha de Resolución | 19 de Abril de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Badajoz, Sección 3ª |
MARINA DE LA CRUZ MUÑOZ ACEROJUANA CALDERON MARTINJESUS SOUTO HERREROS
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BADAJOZ
SECCIÓN TERCERA
MÉRIDA
S E N T E N C I A NÚM. 86/06
ILMOS. SRES.
PRESIDENTE: DOÑA MARINA MUÑOZ ACERO.
MAGISTRADOS:
DOÑA JUANA CALDERÓN MARTÍN (Ponente).
D. JESÚS SOUTO HERREROS.
===================================================
Recurso Civil núm. 139/2006
AUTOS: JUICIO VERBAL núm. 72/2005
Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Mérida.
En Mérida, a diecinueve de Abril de dos mil seis.
VISTOS en trámite de apelación ante la Sección Tercera de esta Audiencia Provincial los Autos nº 72/2005, procedentes del Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Mérida , siendo partes: como apelante ALLIANZ CÍA. DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., representada por la Procuradora Sra. Viera Ariza, y defendida por el Letrado Sr. Galeano Hergueta; como apelados, D. Benedicto, representado por la Procuradora Sra. Cardona Olivares, y defendido por el Letrado Sr. Martín Oncina, y MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS, representada por el Procurador Sr. Mena Velasco y defendida por el Letrado Sr. Gómez Rodríguez.
ANTECEDENTES DE HECHO
Se aceptan en cuanto son relación de trámites y antecedentes los de la sentencia apelada que con fecha 1 de Noviembre de 2005 dictó la Sra. Magistrado-Juez de Primera Instancia núm. 4 de Mérida .
La referida sentencia contiene el siguiente FALLO: "Que estimando en parte la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Cardona Olivares, en nombre y representación de D. Benedicto, contra Dª. Mercedes, la Compañía de Seguros Allianz y la Compañía de Seguros Mapfre, DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a las demandadas Dª. Mercedes y a la Compañía Aseguradora Mapfre.== DEBO CONDENAR Y CONDENO a la demandada Allianz a que abone al demandante la cantidad de QUINIENTOS NOVENTA Y SEIS EUROS (596 euros). Esta cantidad devengará el interés legal del dinero desde la fecha de interposición de la demanda hasta la de la sentencia, y desde esta última fecha y hasta su completo pago, el interés previsto en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . En el caso de la entidad aseguradora condenada, aquella suma devengará un interés anual igual al del interés legal de dinero incrementado en el 50 por 100, que, se computará, hasta su abono, desde la fecha de producción del siniestro (6 de Junio de 2.004).== En cuanto a costas, la demandada Allianz estará obligada al pago de las mismas".
Contra dicha sentencia se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de ALLIANZ CÍA. DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A., que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado a las demás partes para su impugnación o adhesión; por la representación de MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS, se presentó el correspondiente escrito de impugnación del recurso y se interesó la confirmación de la sentencia impugnada; por la representación de D. Benedicto, también se presentó escrito de impugnación del recurso, en el que solicitaba la confirmación de la sentencia, o, en caso de estimación del recurso planteado por la aseguradora ALLIANZ, se condenara a la codemandada MAPFRE, tras lo cual se remitieron los autos a este Tribunal, donde se formó el rollo de Sala, que fue seguido por sus trámites.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales
VISTO siendo ponente la Ilma. Sra. Magistrado DOÑA JUANA CALDERÓN MARTÍN, que expresa el parecer de la Sala
En la demanda origen de este procedimiento, D. Benedicto reclamaba el pago de la indemnización correspondiente por las lesiones derivadas de un accidente de circulación ocurrido el 6 de Julio de 2004, cuando viajaba como ocupante de un vehículo de la Policía Local de Mérida en el que se dirigía, junto con el conductor y también Policía Local de esta ciudad, a prestar un servicio urgente de apoyo a la Policía Nacional. Dirigió su demanda contra Dª. Mercedes, como conductora del otro vehículo implicado en el siniestro, Ford Escort matrícula G-....-GL, contra la aseguradora de este turismo, ALLIANZ, y también contra MAPFRE, entidad aseguradora del vehículo policial. El demandante interesó la condena solidaria de los tres codemandados.
La sentencia apelada absuelve a la Sra. Mercedes porque no era ni titular ni conductora del vehículo Ford Escort, sino que únicamente aparecía como asegurada en el parte amistoso de accidente aportado con la demanda. Este pronunciamiento no es cuestionado en esta alzada por lo que deviene firme. También se absuelve a la aseguradora Mapfre y, en cambio, se condena a Allianz, por considerar la Sra. Juez "a quo" que fue el conductor del vehículo Ford, y no el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba