*Publicado originalmente en "Cinco Dias" el 3 de abril de 2013
El presidente de Chipre, Nikos Anastasiadis, anunció hace unos días que de forma temporal se limitaba una de las cuatro libertades fundamentales recogidas en el Tratado de Funcionamiento de la UE, concretamente la que incide en la libre circulación de capitales. Las citadas libertades constituyen los cimientos del mercado interior, que es tutelado desde la constitución de la CEE (actual UE) mediante Directivas de la Comisión Europea (CE) y jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la UE. Tan insólita decisión se adopta para evitar la fuga de capitales de la isla y pese a su carácter temporal, supondrá un antes y un después en la historia de la UE.
Lo cierto es que hay ciertas cuestiones que deberían ser aclaradas con carácter de urgencia: ¿cómo pudo Chipre ingresar como Estado miembro (EM) en la UE siendo un paraíso fiscal?, ¿cómo pudo ser su legislación considerada conforme al Código de Conducta sobre competencia fiscal en la UE? o ¿cómo pudo presidir el Consejo rotatorio hace unos meses y exigir austeridad a los EM? Semejante incongruencia es observada por el resto del mundo, perjudicando la imagen de una UE cada vez más resquebrajada.
Chipre no es Grecia, no mintió para incorporarse en la UE ni falseó sus presupuestos. Ciertamente, la CE y los entonces 15 EM eran conscientes de su exigua actividad productiva, pero en aquel momento primó el que fuera considerado uno de los enclaves financieros más importantes a nivel mundial, además de su nada desdeñable importancia geopolítica.
Chipre se adhirió a la UE en 2004 ( junto con 10 nuevos EM) y su régimen fiscal fue analizado por un grupo de trabajo de la CE, no entendiendo estos que su sistema tributario y financiero fuese pernicioso, hecho que provocó que algún EM formulasen reservas respecto a la laxitud de la Comisión en cuanto a la revisión de la entrada de ciertos EM.
Las citadas reticencias se debieron además al hecho de ser Chipre considerado por varios EM, entre ellos España, como un “paraíso fiscal” (Malta lo fue hasta 2006) al darse una serie de elementos inequívocos, tales como:
–Un nivel de tributación bajo o nulo aplicado a los no residentes, incluso cuando no desarrollan actividades reales en el territorio. Conviviendo, por tanto, dos regímenes fiscales diferentes, el que afecta a residentes sujetos al pago de impuestos y el que afecta a no residentes que gozan de ventajas fiscales (ring fencing).
–Un...
