SAP Murcia 107/2005, 22 de Marzo de 2005
| Ponente | ANTONIO SALAS CARCELLER |
| ECLI | ES:APMU:2005:706 |
| Número de Recurso | 284/2003 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 107/2005 |
| Fecha de Resolución | 22 de Marzo de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 1ª |
SENTENCIA Nº107
En la ciudad de Murcia, a veintidós de marzo de dos mil cinco.
Vistos por la Sección Primera de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, los presentes autos de juicio verbal procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Lorca y seguidos ante el mismo con el nº 274/01 -Rollo nº 284/03- en los que figura como demandante la entidad Hijos de Manuel Merino S.L., representada por el Procurador Sr. Díaz González de Heredia y en esta alzada por la Procuradora Sra. Delgado Vidal y defendida por el Letrado Sr. Pastor Castilla, y como demandado don Domingo , representado por la Procuradora Sra. Tudela Sánchez y en esta alzada por el Procurador Sr. Cano Marco y defendido por el Letrado Sr. García Padilla, versando sobre reclamación de cantidad; los cuales penden ante esta Sala en virtud de recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de fecha 21 de septiembre de 2001 , dictada por el referido Juzgado, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Presidente don Antonio Salas Carceller, que expresa el parecer de la Sala.
La expresada resolución contiene el siguiente: "FALLO": «Que desestimando íntegramente la demanda interpuesta por el procurador D. Salvador Díaz González de Heredia, en nombre y representación de Hijos de Manuel Merino, S.L. frente a don Domingo debo absolver y absuelvo al demandado de todos los pedimentos efectuados en su contra, imponiendo a la actora las costas del presente procedimiento."
Contra la misma se preparó e interpuso por escrito, en tiempo y forma, por la parte actora recurso de apelación, con alegación de los motivos en que basaban la impugnación, el cual fue admitido a trámite dándose traslado a la parte contraria para contestación, elevándose a continuación los autos a esta Audiencia Provincial donde se formó el correspondiente Rollo, el cual quedó pendiente de resolución, habiéndose dictado auto de fecha 28 de julio de 2004 , que quedó firme, por el que se rechazó la petición formulada por la parte apelante sobre práctica de nueva prueba en segunda instancia y providencia de fecha 8 de marzo pasado por la que se acordó el cambio de ponente de acuerdo con la propuesta aprobada por la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia. .Tercero.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
La entidad actora Hijos de Manuel Merino S.L. formuló solicitud de proceso monitorio que dirigió contra don Domingo para que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba