STSJ Murcia , 21 de Mayo de 2004
| Ponente | ABEL ANGEL SAEZ DOMENECH |
| ECLI | ES:TSJMU:2004:1049 |
| Número de Recurso | 1004/2001 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 21 de Mayo de 2004 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
9 Este documento está impreso por una sola cara.
RECURSO nº. 1004/01 SENTENCIA nº. 298/04 LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA SECCIÓN SEGUNDA compuesta por los Ilmos. Srs.:
D. Abel Ángel Sáez Doménech Presidente D. Mariano Espinosa de Rueda Jover D. Fernando Castillo Rigabert Magistrados ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente S E N T E N C I A nº. 298/04 En Murcia a veintiuno de mayo de dos mil cuatro.
En el recurso contencioso administrativo nº. 998/01, tramitado por las normas ordinarias, en cuantía de 954.896 ptas., y referido a: impuesto sobre bienes inmuebles de entidades no residentes.
Parte demandante:
D. Jose Pedro y Dª. Daniela , representados por la Procuradora Dª. Josefa Gallardo Amat y defendidos por el Abogado D. Manuel Martín Camino.
Parte demandada:
La Administración Civil del Estado, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.
Acto administrativo impugnado:
Resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Murcia de 26 de marzo de 2001 que estima en parte la reclamación económico administrativa 51/494/98, formulada contra el acuerdo de la Dependencia de Recaudación de la AEAT, Delegación de Cartagena, que desestima el recurso de reposición formulado frente al acuerdo del mismo órgano que requiere de pago a los actores de 2 liquidaciones, correspondientes a los ejercicios de 1993 y 1994 del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de Entidades no residentes, girándolas sobre la finca inscrita en el Registro de la Propiedad de La Unión con el número NUM000 , reponiendo el procedimiento al momento en que se cometió la falta para que se haga el requerimiento de pago notificando a los interesados los elementos esenciales de las liquidaciones.
Pretensión deducida en la demanda:
Que se dice sentencia por que estimando la demanda, se declare:
-
De manera principal la nulidad de los actos impugnados, incluida la resolución del TEARM de 26 de marzo de 2001, así como la anterior resolución de 24 de noviembre de 1998 dictada por el Jefe de la Dependencia de Recaudación de la Delegación de Cartagena, de la Agencia Tributaria, por la que se desestima el recurso de reposición y por lo tanto la que se confirma el anterior requerimiento de pago dictado el 22 de septiembre de 1998 por la misma autoridad, condenando a la Administración demandada a estar y pasar por dicha declaración con todas las consecuencias legales inherentes a dicho pronunciamiento.
-
De forma subsidiaria se declare no ajustados a derecho los actos impugnados, incluida la resolución del TEARM de 26 de marzo de 2001, así como la anterior resolución de 24 de noviembre de 1998 dictada por el Jefe de la Dependencia de Recaudación de la Delegación de Cartagena, de la Agencia Tributaria, por el que se desestima el recurso de reposición, por lo tanto la que se confirma el anterior requerimiento de pago dictado el 22 de septiembre de 1998 por la misma autoridad, condenando a la Administración demandada a estar y pasar por dicha declaración con todas las consecuencia leales inherentes a dicho pronunciamiento.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Abel Ángel Sáez Doménech, quien expresa el parecer de la Sala.
I-
El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el día 11-6-01, y admitido a trámite, y previa reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo la pretensión a que antes se ha hecho referencia.
La parte demandada se ha opuesto pidiendo la desestimación de la demanda, por ser ajustada al Ordenamiento Jurídico la resolución recurrida.
Ha habido recibimiento del proceso a prueba, con el resultado que consta en las actuaciones y cuya valoración se hará en los fundamentos de Derecho de esta sentencia.
Después de evacuarse el trámite de conclusiones se señaló para la votación y fallo el día 7-5-04.
II-
Dirigen los actores el presente recurso contencioso administrativo frente a la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Murcia de 26 de marzo de 2001 que estima en parte la reclamación económico administrativa 51/494/98, formulada contra el acuerdo de la Dependencia de Recaudación de la AEAT, Delegación de Cartagena, que desestima el recurso de reposición formulado frente al acuerdo del mismo órgano que requiere de pago a los actores de 2 liquidaciones, correspondientes a los ejercicios de 1993 y 1994 del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de Entidades no residentes, por importes de 390.072 y 405.675 pesetas, más los correspondientes recargos de apremio, respectivamente, giradas sobre la finca inscrita en el Registro de la Propiedad de La Unión con el número NUM000 , de la que sus propietarios actuales.
Entiende el TEARM que los actores no pueden alegar motivos de nulidad absoluta por ser competente para resolverlos el Ministerio de Hacienda (art. 153 LGT y 62 de la Ley 30/92 , siendo competente el TEARM solamente para examinar motivos de anulabilidad; que las notificaciones son correctas como lo demuestra el hecho de que los actores hayan formulado los recursos correspondientes frente a dichas liquidaciones, que tampoco es competente para examinar la reclamación de daños y perjuicios, y en cuanto a la cuestión de fondo que los actos impugnados son conformes a lo dispuesto en la disposición adicional 6ª de la Ley 18/91, de 6 de junio , reguladora del Impuesto sobre la Renta, que crea este impuesto, entendiendo que cualquiera que sea la naturaleza del mismo (derecho real de garantía sobre un bien inmueble o obligación tributaria real (como señala la Ley 41/98, de 8 de diciembre), la falta de pago de las liquidaciones da lugar a su exigibilidad por vía de apremio sobre el bien inmueble en cuestión, siendo responsables subsidiarios de la deuda según el art. 41.1 LGT , lo actores como propietarios actuales del mismo, aunque lo hayan adquirido con posterioridad al momento en que se devengó el impuesto, alcanzando su responsabilidad a la ejecución de dicho bien con abstracción de cual sea su patrimonio. Por tanto señala que impagado el impuesto por quien fuera propietario del bien en el momento de su devengo, si no lo abona dentro del período voluntario de pago, debe hacerse una declaración de responsabilidad subsidiaria en contra de los adquirentes, a los que se les debe requerir de pago con carácter previo a proceder en apremio contra el bien referido. Estima sin embargo en parte la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba