El liberalismo de Nozick frente al dilema de la omisión
| Autor | Javier Martín-Lanas |
| Cargo | Universidad Pública de Navarra |
| Páginas | 77-103 |
AFD, 2022 (XXXVIII), pp. 77-104, ISSN: 0518-0872
El liberalismo de Nozick
frente al dilema delaomisión
Nozick’s liberalism against the omission dilemma
Por JAVIER MARTÍN-LANAS
Universidad Pública de Navarra
RESUMEN
El artículo expone las limitaciones que el liberalismo de Nozick presenta
para sancionar ciertas conductas omisivas. Los postulados de su obra
«Anarquía, Estado y utopía» fundamentan una concepción negativa de la
libertad y, en consecuencia, asientan los pilares de un «Estado mínimo» que
protege a sus ciudadanos, esencialmente, contra las agresiones de terceros.
De esta forma, el texto expone que dichos postulados permiten la imposición
de prohibiciones, pero no tanto de obligaciones (normas de mandato o «nor-
mas de hacer»). Se vislumbra de este modo que el liberalismo nozickiano
adolece de obstáculos teóricos para sancionar algunas conductas omisivas
que ocasionan o permiten peligros y resultados especialmente graves.
Palabras clave: Nozick, liberalismo, omisión, libertad negativa, libertad
positiva, libertarianismo.
ABSTRACT
The article exposes Nozick’s liberalism limitations to punish certain
omissions. It will be observed that the postulates of his work, «Anarchy, State
and Utopia», underpin a negative conception of liberty. Consequently, the
only legitimate State is a «minimal State» that protects its citizens, essen-
78 Javier Martín-Lanas
AFD, 2022 (XXXVIII), pp. 77-104, ISSN: 0518-0872
tially, against the aggressions from others. In this way, the text exposes that
such premises allow for the imposition of prohibitions, but not so much for
obligations (mandatory norms). Therefore, it is envisioned that Nozick’s lib-
eralism suffers from theoretical obstacles to penalize some omissions that
allow particularly serious dangers and results.
Keywords: Nozick, liberalism, omission, negative liberty, positive liberty,
libertarianism.
SUMARIO:1. P . – 2. O.
2.1 Apreciaciones conceptuales.2.2 Omisión pura y comisión por
omisión. – 3. E N.3.1 Concepción de la
libertad.3.2 Alcance y justificación del «Estado mínimo». –
4. C -
-
.4.1 Cuestiones preliminares.4.2 El liberalismo nozickiano
frente a los supuestos de comisión por omisión.4.3 El liberalismo
nozickiano frente a los supuestos de omisión pura.4.4 La alusión a
los «horrores morales catastróficos».4.5 Conclusiones.
SUMMARY:1. S . – 2. O.2.1 Con-
ceptual appreciations.2.2 Duty to act and commission by omission.
– 3. N’ .3.1 Freedom concept.3.2 Scope and
justification of the «Minimal State». – 4. N’
.4.1 Prelimi-
nary issues.4.2 Nozick’s liberalism against commission by omis-
sion.4.3 Nozick’s liberalism against duty to act.4.4 The allusion
to «catastrophic moral horror».4.5 Conclusions.
1. PLANTEAMIENTO DE LA CUESTIÓN
Podría afirmarse, aunque de un modo peligrosamente preliminar,
que el liberalismo político acoge de buen grado la segunda formula-
ción del imperativo categórico kantiano: «Obra de tal modo que uses
a la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquier
otro, siempre al mismo tiempo como fin y nunca simplemente como
medio» 1. La comunión entre la premisa anterior y los postulados libe-
1 K, I.; Fundamentación para una metafísica de las costumbres (Rodríguez
Aramayo, R., trad.), Madrid, Alianza,2002 (2.ª ed.), p.139 (obra original publicada
en1785). No obstante, muchos de los autores tradicionalmente catalogados como
liberales no fundamentan sus tesis en una conformidad con el imperativo kantiano –ni
tampoco en hipotéticos derechos naturales–, sino que sus alegatos en favor de la auto-
nomía individual se supeditan a la maximización del bienestar general de los indivi-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba