SAP Madrid 163/2007, 14 de Mayo de 2007
| Ponente | MARTA PEREIRA PENEDO |
| ECLI | ES:APM:2007:4305 |
| Número de Recurso | 40/2007 |
| Número de Resolución | 163/2007 |
| Fecha de Resolución | 14 de Mayo de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 7ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN SÉPTIMA
ROLLO DE APELACIÓN 40/07
PROCEDENTE DEL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 1 DE COSLADA
JUICIO DE FALTAS 272/06
SENTENCIA Nº 163/07
En Madrid, a catorce de mayo de 2007
La Ilma. Sra. Dª Marta Pereira Penedo, Magistrado de esta Audiencia Provincial, Sección Septima, actuando como Tribunal Unipersonal, conforme a lo dispuesto en el artículo 82.2º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ha visto el presente recurso de apelación de Juicio de Faltas nº 272/06, procedente del Juzgado de Instrucción nº 1 de Coslada en el que han sido partes como apelante Ángel Daniel y como apelado Íñigo y el Ministerio Fiscal.
En el indicado juicio de faltas se dictó sentencia de fecha de veinticinco de octubre de 2006 cuyo fallo es del siguiente tenor literal: Que debo condenar y condeno a Ángel Daniel como autor de una falta de lesiones, a la pena de un mes de multa con una cuota diaria de seis euros y responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas no satisfechas. Abonará las costas de este juicio.
En concepto de responsabilidad civil, el condenado indemnizará a Íñigo con 185 euros, cantidad que, en caso de mora procesal, se incrementará en un interés anual igual al interés legal del dinero incrementado en dos puntos.
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por Ángel Daniel, que fue admitido a trámite en ambos efectos, dándose traslado por término de diez días a las demás partes, con el resultado que consta en las actuaciones, remitiéndose seguidamente los autos a esta Sala, sin que se haya propuesto prueba, ni interesado o considerado necesaria la celebración de la vista.
ÚNICO.- Se aceptan y dan por reproducidos los hechos declarados probados en la sentencia apelada.
Por la parte recurrente se viene a alegar el error en la apreciación de la prueba, basándose para tal afirmación en las manifestaciones del denunciado, así como en la existencia de algún elemento de prueba contradictorio, como puede ser la descripción de las lesiones sufridas por el menor o las propias manifestaciones sobre su actividad en los días posteriores al acaecimiento de los hechos denunciados.
Se trata de determinar si el Juzgador a quo en su facultad de libre apreciación en conciencia de las pruebas practicadas en el juicio (reconocido en el artículo 741 de la L.E.Cri ) y plenamente compatible con el derecho a la presunción de inocencia y a la tutela judicial efectiva, ha realizado un proceso valorativo se motive o razone adecuadamente en la Sentencia (S.S.T.C. de 17.2.1985, 23.6.1986, 13.5.1987 y 2.7.1990, entre otras), criterio que únicamente debe ser rectificado, bien cuando en realidad sea ficticio por no existir el correspondiente soporte probatorio, vulnerándose entonces incluso la presunción de inocencia, o bien cuando un ponderado y detenido examen de las actuaciones ponga de relieve un manifiesto y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba