Jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
| Autor | Helena Torroja Mateu/David Bondia García |
| Cargo | Prof Ayudante Der int público/Prof Titular Der int público Universidad de Barcelona |
| Páginas | 1271-1274 |
Page 1271
Asunto Novoseletskiy c. Ucrania (demanda 47148/99) de 22 de febrero de 2005. Violación artículo 8 (derecho al respeto a la vida privada y familiar) y artículo 1, Protocolo núm. 1 (protección de la propiedad).
Mediante una ordenanza de 2 de junio de 1995, basándose en la ley sobre la educación, el comité sindical del Instituto Pedagógico de Estado de Melitopol concedió al demandante -su empleado- y a su esposa el título indefinido de propiedad y disfrute de un apartamento de dos piezas en un inmueble en Melitopol. En agosto de 1995, el demandante dimitió de su puesto y se instaló en Vladimir (Rusia) para preparar su tesis doctoral. Antes de partir, llevó a su esposa a Kotovsk (Ucrania) para seguir un tratamiento médico. El 5 de octubre de 1995, el Instituto anuló la ordenanza de 2 de junio de 1995 y concedió el título de propiedad a T. -otro empleado-, que ocupó el apartamento en noviembre de 1995. Después de agotar diversos recursos internos -en los que se constató que la esposa del demandante, también titular del derecho de propiedad, sólo estuvo ausente temporalmente por cuestiones de salud, que el demandante sólo se instaló por un corto período en Vladimir y que los bienes del Sr. Novoseletsky y de su esposa que estaban en el apartamento habían desaparecido-, en el año 2000, los tribunales ucranianos decidieron restituir el apartamento al demandante y a su esposa. Debido al estado de insalubridad en el que se encontraba dicho apartamento, el matrimonio tuvo que desistir en su deseo de seguir viviendo en él. El TEDH, aún considerando que los tribunales ucranianos retornaron la propiedad al Sr. Novoseletskiy y a su esposa, consideró que éstos no habían garantizado las obligaciones positivas que dimanan del artículo 8 del CEDH puesto que las dilaciones en el proceso y la restitución del apartamento en estado inhabitable vulneraron directamente el derecho al respeto del domicilio, así como la vida privada y familiar del demandante.
El TEDH también constató una violación del artículo 1 del Protocolo núm. 1, puesto que el Estado no había respetado el justo equilibrio entre los Page 1272 intereses en juego al no proceder a iniciar una investigación eficaz e imparcial sobre la desaparición de los bienes del demandante al ser intervenido su apartamento.
Asunto Frizen c. Rusia (demanda 58254/00) de 24 de marzo de 2005.
Violación del artículo 1, Protocolo núm. 1 (protección de la propiedad).
La Sra. Frizen, de nacionalidad rusa, reclama a Rusia haberse apropiado de un coche de su propiedad sin base legal alguna. La demandante trabajaba desde 1995 como contable en una sociedad de responsabilidad limitada (TMS), en la cual su marido tenía un puesto de alto nivel. En 1996, la Sra. Frizen y TMS celebraron un...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba