Jurisprudencia del Tribunal Constitucional
| Autor | Tomás Montero Hernanz |
| Páginas | 515-534 |
Page 515
Ver nota 681
STC 54/1992, de 8 de abril de 1992 (BOE 13-05-2002)
Recurso de amparo 2.121-1988. Contra Auto del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de la Coruña por el que se acordó mantener la resolución de la Junta de Régimen del Centro Penitenciario de Preventivos de La Coruña y contra los Autos de ese mismo Juzgado afirmando que contra la citada resolución judicial no cabía recurso alguno.
Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva: derecho a los recursos.
STC 119/1996, de 8 de julio de 1996 (BOE 12-08-1996)
Recurso de amparo 3.081-1993. Contra Auto de la Audiencia Provincial de la Rioja, confirmatorio en apelación de otros del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Logroño desestimatorios de queja planteada por los internos recurrentes en relación con el régimen de vida al que se hallaban sometidos.
Supuesta vulneración de los derechos garantizados por los artículos 15, 20, 21 y 24.2 C.E. STC 143/1997, de 15 de septiembre de 1997 (BOE 16-10-1997)
Recurso de amparo 497-1994. Contra Acuerdo de la Junta de Régimen y Administración del Centro Penitenciario de Preventivos de Madrid, contra Autos del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria núm. 2 de Madrid y contra el de la Audiencia Provincial de la misma ciudad recaído en apelación.
Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva: motivación insuficiente de las resoluciones judiciales.
STC 363/2006, de 18 de diciembre de 2006 (BOE 25-01-2007)
Recurso de amparo 2738-2005. Promovido por don Antonio Gómez Utrero frente a los Autos de la Audiencia Provincial y del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Zaragoza que desestimaron su queja sobre los servicios médicos en el centro penitenciario de Daroca.
Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (motivación): resoluciones judiciales estereotipadas.
STC 94/1986, de 8 de julio de 1986 (BOE 22-07-1986)
Cuestión de inconstitucionalidad 845/1983, planteada por el Juzgado especial de Vigilancia Penitenciaria de Albacete.
Supuesta inconstitucionalidad de los apartados 1° y 2° del art. 100 del Código Penal.
STC 174/1989, de 30 de octubre de 1989 (BOE 04-12-1989)
Recurso de amparo 1.430-1987. Contra Auto del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria nº 2 de Madrid y los confirmatorios posteriores, sobre denegación de abono de días de redención por el trabajo. Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva: intangibilidad de las resoluciones judiciales firmes. Modificación de resolución del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Ocaña que concedía erróneamente, en beneficio del penado, redención de penas por el trabajo.
STC 183/2002, de 14 de octubre de 2002 (BOE 12-11-2002)
Recurso de amparo 2844-99. Promovido por don José Antonio Etxebarri Ayesta respecto de los Autos dictados por la Audiencia Provincial de Jaén y el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Granada, que acordaron su baja en redención ordinaria por negarse a realizar la limpieza de zonas comunes en el centro penitenciario.
Vulneración del derecho a la prueba: falta de respuesta a la petición de prueba testifical formulada por el recluso (STC 157/2000).
STC 186/2003, de 27 de octubre de 2003 (BOE 26-11-2003)
Recurso de amparo 307-1999. Promovido por don Salvador Sanchís Fuster frente a los Autos de la Audiencia Provincial de Castellón y de un Juzgado de Vigilancia Penitenciaria que desestimaron su queja contra el Centro Penitenciario de Castellón sobre redención de penas.
Page 516
Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva: pérdida del beneficio de redención de penas por el trabajo mientras se tramitan recursos contra sanciones disciplinarias penitenciarias.
STC 76/2004, de 26 de abril de 2004 (BOE 28-05-2004)
Recurso de amparo 2389-2003. Promovido por don Juan Carlos Bello Ceva frente a los Autos de la Audiencia Provincial de Badajoz y del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Extremadura en relación con propuesta de baja en beneficios penitenciarios.
Vulneración parcial del derecho a la tutela judicial efectiva (resolución fundada en Derecho, intangibilidad): revisión de penas irrazonable por no atender a las redenciones de pena por el trabajo consolidadas; documentación incompleta o errónea.
STC 322/2005, de 12 de diciembre de 2005 (BOE 12-01-2006)
Recurso de amparo 4439-2003. Promovido por don Miguel Salom Tamarit respecto a la providencia y al Auto de la Audiencia Provincial de Valencia que decretaron su ingreso en prisión en causa por delito contra la salud pública.
Vulneración del derecho a la libertad personal: ingreso en prisión para liquidar la condena, aprobando las redenciones de penas por el trabajo obtenidas, conforme al Código penal de 1973, mientras se encontraba en prisión provisional, no justificado por ninguna norma legal. STC 249/2006, de 24 de julio de 2006 (BOE 18-08-2006)
Recurso de amparo 2917-2004.Promovido por don Pedro Muro García de Galdeano respecto a los Autos de la Audiencia Nacional y del Juzgado Central de Vigilancia Penitenciaria que denegaron la redención extraordinaria de pena propuesta por el centro penitenciario de Aranjuez.
Alegada vulneración de los derechos a la igualdad y a la prueba: falta de agotamiento porque había un recurso de casación para la unificación de doctrina pendiente en el momento de interponerse el recurso de amparo.
STC 163/2002, de 16 de septiembre de 2002 (BOE 09-10-2002)
Recurso de amparo 1268-2001. Promovido por don Hua Bo Yu Xu respecto de los Autos del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y de la Audiencia Provincial de Burgos, que desestimaron su queja contra el Centro Penitenciario de Burgos sobre tramitación de una solicitud de indulto particular.
Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (motivación): resoluciones judiciales que no controlan la legalidad de la actuación administrativa respecto a un beneficio penitenciario.
STC 57/1994, de 28 de marzo de 1994 (BOE 24-03-1994)
Recursos de amparo 2.302-1990 y 1.445-1991 (acumulados). Contra Acuerdos de la Junta de Régimen y Administración del centro penitenciario de Nanclares de la Oca, dictados en sendos expedientes disciplinarios y contra Autos del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Bilbao resolutorios de los recursos de alzada y reforma contra los citados Acuerdos.
Vulneración del derecho a la intimidad: medidas de registro personal de los reclusos lesivas del derecho.
STC 35/1996, de 11 de marzo de 1996 (BOE 17-04-1996)
Recurso de amparo 2.955-92. Contra Auto de la Audiencia Provincial de Santander resolutorio del recurso de apelación interpuesto contra el del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria confirmado por el Auto que resolvió recurso de reforma en relación con la práctica de sesiones de rayos X impuestas al recurrente.
Supuesta vulneración del derecho fundamental a la integridad física y moral protegido en el artículo 15 C.E.
STC 204/2000, de 24 de julio de 2000 (BOE 24-08-2000)
Recurso de Amparo 3720-97. Promovido por don Javier Goldaraz Aldaian respecto del Auto del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Zaragoza, que confirmó la sanción que le había sido impuesta por el Centro Penitenciario de Daroca por negarse a someterse a un cacheo con desnudo integral.
Page 517
Vulneración del derecho a la intimidad personal: medidas de control sobre la comunicaciones íntimas de los presos que no se encuentran justificadas específicamente, ni fueron practicadas con los medios necesarios (STC 57/1994).
STC 218/2002, de 25 de noviembre de 2002 (BOE 20-12-2002)
Recurso de amparo 4226-99. Promovido por don José Manuel García Gayo respecto de los Autos de un Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Madrid que confirmó la sanción que le había sido impuesta por el Centro Penitenciario Madrid-IV por negarse a someterse a un cacheo con desnudo integral.
Vulneración del derecho a la intimidad personal: medida de control sobre las comunicaciones íntimas de los presos que no se encuentra justificada específicamente (STC 57/1994).
STC 89/2006, de 27 de marzo de 2006 (BOE 04-05-2006)
Recurso de amparo 6036-2002. Promovido por don Patricio Pallarés Bayona en relación con los Autos de la Audiencia Provincial de Lleida y de un Juzgado de Vigilancia Penitenciaria que desestiman su queja por registro de celda.
Vulneración parcial del derecho a la intimidad personal: las celdas en un centro penitenciario no son domicilio; registro con finalidad lícita y sin advertencia previa, pero en ausencia de su ocupante y sin comunicación posterior sin justificación.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba