STSJ Comunidad de Madrid 651/2005, 17 de Noviembre de 2005
| Ponente | MARIA LUZ GARCIA PAREDES |
| ECLI | ES:TSJM:2005:11510 |
| Número de Recurso | 4897/2005 |
| Número de Resolución | 651/2005 |
| Fecha de Resolución | 17 de Noviembre de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Social |
MIGUEL ANGEL LUELMO MILLANJOSE LUIS GILOLMO LOPEZMARIA LUZ GARCIA PAREDES
RSU 0004897/2005
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.4
MADRID
SENTENCIA: 00651/2005
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 4ª (C/ GENERAL MARTÍNEZ CAMPOS, 27)
N.I.G: 28079 34 4 2005 0011429, MODELO: 46050
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 4897/2005
Materia: RECLAMACION CANTIDAD
Recurrente/s: MONTEPIO DE PREVISION SOCIAL LORETO
Recurrido/s: Jose Luis, Carlos, Sebastián,
Blas, Rosendo, Benedicto, Santiago, Beatriz, Constantino, Víctor, Donato, Jose Pablo, Francisco, Luis Pedro, Ignacio, Juan Ramón
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 23 de MADRID de DEMANDA 379/2005
C.A.
Sentencia número: 651/2005
Ilmos/as. Sres/as. D/Dª.
MIGUEL ÁNGEL LUELMO MILLÁN
JOSÉ LUIS GILOLMO LÓPEZ
MARIA LUZ GARCIA PAREDES
En MADRID, a diecisiete de Noviembre de dos mil cinco, habiendo visto las presentes actuaciones la Sección 4ª de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta
por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados/as, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
en el RECURSO SUPLICACION 4897/2005, formalizado por el/la Sr/a. Letrado D/Dª Paula Muñoz Vega, en nombre y representación del MONTEPIO DE PREVISION SOCIAL LORETO, contra la sentencia de fecha 13 de junio 2005, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL nº 23 de MADRID, en sus autos número 379/2005, seguidos a instancia de Jose Luis, Carlos, Sebastián, Blas, Rosendo, Benedicto, Santiago, Beatriz, Constantino, Víctor, Donato, Jose Pablo, Francisco, Luis Pedro, Ignacio, Juan Ramón frente a recurrente, parte demandante representada por el/la Sr./Sra. Letrado D/Dª José Maria Contreras Manrique, en reclamación por derechos y cantidad, ha sido Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a. Sr/a. D/Dª. MARIA LUZ GARCIA PAREDES.
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
"PRIMERO.- Que los actores pensionistas de jubilación (retiro) del Fondo Social de Tierra y Vuelo del Montepío de Previsión Social demandado desde fechas anteriores al 26 de junio de 1.997, han venido percibiendo su pensión reconocida por la Junta Directiva del Montepío, conforme a una base reguladora que nace de dividir, por 112 los haberes reguladores de los ocho años inmediatamente anteriores al hecho causante, en las siguientes cuantías:
NOMBRE
Jose Luis
Carlos
Sebastián
Rosendo
Benedicto
Santiago
Beatriz
Víctor
Donato
Jose Pablo
Francisco
Luis Pedro
Ignacio
Juan Ramón
PENSIÓN RECONOCIDA DESDE 1997
173,42 euros
216,79 euros
127,50 euros
242,06 euros
148,60 euros
216,18 euros
138,20 euros
140,88 euros
151,30 euros
083,45 euros
060,01 euros
110,23 euros
072,24 euros
130,84 euros
058,06 euros
078,49 euros
Que conforme a la sentencia de 22 de noviembre de 1995, dictada por la Sala Cuarta del Tribunal Supremo en Recurso de Casación n° 1132/95 para Unificación de Doctrina, el divisor utilizable para obtener la base reguladora de la pensión complementaria de jubilación a satisfacer por el Montepío había de ser 96 por todas las razones que la propia sentencia expresa. Asimismo, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha mantenido el mismo criterio hasta la fecha en numerosas sentencias relativas a este colectivo de pensionistas (Recurso 2166/98; Sentencia 15-10-98; Rec. 3973/98: Sentencia 18-12-98; Rec. 5181/98: Sentencia 3-11-98; Rec. 5174/98: Sentencia 25-02-99; Rec. 6365/98: Sentencia 25-03-99; Rec. 482/99: Sentencia 08-04-99; Recurso 483/99: Sentencia 11-05-99; Recurso 1295/2001; sentencia 12 de junio de 2.001).- TERCERO.- Con fecha de 26 de junio de 1997 se aprobaron por la Asamblea General del Montepío unos nuevos estatutos elevados a escritura pública, el 28 de julio del mismo año, y que entraría en vigor, el 27 de junio de 1997. En su disposición derogatoria los nuevos estatutos establecen que éstos anulan y sustituyen plenamente a los precedentes, así como a los Reglamentos de los Fondos Sociales de Tierra y de Vuelo y a cuantos demás acuerdos se opongan a lo dispuesto en los mismos, sin que frente a ellos puedan prevalecer disposiciones internas, actos o acuerdos contrarios a su contenido. Por su parte la disposición adicional cuarta de los nuevos estatutos, establece que con invocación de lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 1.281 del Código Civil y en uso de su soberanía como máximo órgano de gobierno y representación del Montepío, la Asamblea General acuerda que la Base Reguladora para el cálculo de todas las prestaciones causadas hasta la fecha de entrada en vigor de los presentes Estatutos conforme a los Reglamentos de los Fondos Sociales de Tierra y de Vuelo, se entienda correctamente calculada, a todos los efectos, cuando el divisor utilizado para obtener la media de los Haberes Reguladores de los años anteriores a la fecha del hecho causante, sea o haya sido catorce, siendo tales prestaciones expresamente convalidadas y confirmadas, en seis actuales cuantías, por la Asamblea General.- CUARTO.- Que teniendo en consideración la modificación introducida en los nuevos estatutos, el Tribunal Supremo tuvo ocasión de dictar sentencia en casación para la unificación de doctrina, el 29 de diciembre de 2.000 (Recurso 2123/2000) desestimando el recurso de casación, interpuesto por el "Montepío Loreto", contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el 7 de abril de 2000, en trámite de Recurso de Suplicación formalizado frente a la del Juzgado de lo Social núm. 9 de Madrid, de 6 de octubre de 1.999, afirmando que "debe examinarse si lo acordado por la Asamblea General puede o no perjudicar a dicho personal pasivo, en cuanto a una pensión complementaria discutida, ya consolidada, afectándole lo allí acordado. La decisión tiene que ser negativa puesto que, el personal pasivo-no forma parte de la Asamblea, ni está representada en la misma a diferencia de lo que sucede en el supuesto de modificaciones establecidas en Convenio Colectivo, así resulta del art. 11 y 12 del Montepío , que a1 regular quienes son socios excluye al personal pasivo, del art. 14 a-2), en donde, solo a los socios de número da derecho a participar en las Asambleas Generales; del art. 20-4 que establece que carecerán a todos los efectos de la condición de socios de números del Montepío los beneficiarios, siendo éstos los perceptores de alguna o algunas de las prestaciones establecidas en los presentes Estatutos. Si esto es así, y el personal pasivo del Montepío no forma parte del mismo, no pudiendo tomar parte en la Asamblea defendiendo sus derechos ya consolidados, obviamente que aquella carece de facultades para dictar disposiciones que afectan a los mismos por no estar representados directa o indirectamente en la Asamblea General en la que se tomó el acuerdo, no procediendo por tanto que unilateralmente se les modifique la base reguladora de la pensión de jubilación, invocando la soberanía de aquella como máximo órgano de gobierno y representación del Montepío y mucho menos arrogarse facultades interpretativas en dicho punto, no pudiéndole perjudicar lo allí acordado.".- QUINTO.- Que los actores reclamaron las diferencias en su pensión complementaria, conforme al criterio sentado en la sentencia de 22 de noviembre de 1995, dictada por la Sala Cuarta del Tribunal Supremo en Recurso de Casación n° 1132/95 para Unificación de Doctrina, es decir, respecto a los importes que se obtienen de aplicar, el divisor 96, para obtener la base reguladora de la pensión complementaria de jubilación a satisfacer por el Montepío, obteniendo sentencia favorable del Juzgado de lo Social n° 26 de los de Madrid, en autos 605/03 y acumulados, dictada el 10 de octubre de 2003, en relación a anterior período al reclamado en este proceso, sentencia que fue confirmada por la dictada por la Sala de lo Social del TSJ de Madrid, de 29 de abril de 2.004 (rec. 1909/04).- SEXTO.- Que no obstante la sentencia favorable obtenida por los actores, la demandada ha seguido abonando la pensión por el primitivo importe, siendo las diferencias devengadas en el periodo transcurrido desde el 1de marzo de 2003 hasta el 28 de febrero de 2005 (24 mensualidades), el siguiente:
NOMBRE
Jose Luis
Carlos
Sebastián
Rosendo
Benedicto
Santiago
Beatriz
Víctor
Donato
Jose Pablo
Francisco
Luis Pedro
Ignacio
Juan Ramón
PENSIÓN CON DIVISOR 96
202,33 euros
252,90 euros
148,75 euros
282,39 euros
173,36 euros
252,21 euros
161,22 euros
164,35 euros
176,52 euros
097,36 euros
070,02 euros
128,59 euros
084,29 euros
152,66 euros
067,73 euros
091,56 euros
DIFERENCIA MENSUAL
28,91 euros
36,11 euros
21,25 euros
40,33 euros
24,76 euros
36,03 euros
23,29 euros
23,47 euros
25,22 euros
13,91 euros
10,01 euros
18,36 euros
12,05 euros
21,82 euros
09,67 euros
13,07 euros
TOTAL DIFERENCIAS
693,84 euros
866,64 euros
510,00 euros
967,92 euros
594,24 euros
864,72 euros
552,48 euros
563,28 euros
605,28 euros
333,84 euros
240,24 euros
440,64 euros
289,20 euros
523,68 euros
232,08 euros
313,68 euros
Que se intentó, sin efecto por incomparecencia de la demandada, la conciliación previa ante el SMAC,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba