STSJ Comunidad de Madrid 372/2006, 10 de Abril de 2006
| Ponente | MARIA FATIMA ARANA AZPITARTE |
| ECLI | ES:TSJM:2006:4523 |
| Número de Recurso | 127/2004 |
| Número de Resolución | 372/2006 |
| Fecha de Resolución | 10 de Abril de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
MARIA FATIMA ARANA AZPITARTEGUSTAVO RAMON LESCURE CEÑALRAFAEL MARIA ESTEVEZ PENDAS
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.3
MADRID
SENTENCIA: 00372/2006
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
Recurso número 127/2004
Ponente: Doña Fátima Arana Azpitarte
Recurrente: Pescanova S.A.
Procurador: Don Javier Ungría López
Demandado: Oficina Española de Patentes y Marcas
Demandado: Comercial Benidorm S.L.
Procurador: Dª Carmen Moreno Ramos
SENTENCIA nº 372
Ilmo. Sr. Presidente:
Don Gustavo Lescure Ceñal
Ilmos. Sres. Magistrados:
Doña Fátima Arana Azpitarte
Don Rafael Estévez Pendás
En la ciudad de Madrid, a 10 de abril del año 2006
Visto por la Sala el Recurso arriba referido, interpuesto por el procurador Don Javier Ungría López actuando en representación de Pescanova S.A. contra la Resolución de 26 de noviembre de 2003 de la Oficina Española de Patentes y Marcas que desestimó el recurso interpuesto contra la Resolución de la misma Oficina de fecha 5 de marzo de 2003, y en consecuencia, concedió la inscripción de la marca mixta nº 2.481.403 "CONGELADOS FRUTOMAR" para distinguir productos de la clase 29, del Nomenclator Internacional.
Es ponente de esta Sentencia la Ilma. Sra. Doña Fátima Arana Azpitarte , que expresa el parecer de la Sala.
Se interpuso este Recurso contencioso-administrativo formalizándose demanda por la recurrente en la que terminaba suplicando una Sentencia estimatoria del recurso con base a los hechos y fundamentos de derecho contenidos en la demanda.
El demandado contestó a la demanda exponiendo lo que estimó oportuno, solicitando la desestimación del recurso.
Despachado por las partes el trámite de conclusiones, quedaron los autos para deliberación, votación y fallo, que tuvo lugar el día 6 de abril del año 2006.
El procurador Don Javier Ungría López actuando en representación de Pescanova S.A. interpone recurso contencioso-administrativo contra la Resolución de 26 de noviembre de 2003 de la Oficina Española de Patentes y Marcas que desestimó el recurso interpuesto contra la Resolución de la misma Oficina de fecha 5 de marzo de 2003, y en consecuencia, concedió la inscripción de la marca mixta nº 2.481.403 "CONGELADOS FRUTOMAR" para distinguir productos de la clase 29, del Nomenclator Internacional.
El recurrente alega que la marca concedida está incursa en la prohibición de registro del art.12.1 a) de la Ley de Marcas 32/1988 , por similitud con la marca mixta nº 1.274.002 "FRUMAR" de su titularidad, concedida para distinguir productos de la misma clase del Nomenclator Internacional, argumentando que de la denominación solicitada no puede tenerse en cuenta como distintivo el vocablo "CONGELADOS" por ser un vocablo genérico de los productos que ofrece la marca, sino únicamente el de FRUTOMAR que además es el de mayor fuerza expresiva ,siendo además los vocablos FRUTOMAR y FRUMAR los predominantes en las marcas enfrentadas por encima de sus respectivos gráficos, vocablos de estructuras denominativas muy afines que empiezan y terminan por el mismo comienzo y final FRU y MAR, estando íntegramente contenido el vocablo FRUMAR de la marca oponente en la marca solicitada, lo que unido a que ambas marcas pretenden distinguir idénticos productos determina la existencia de riesgo de confusión en los consumidores acerca de la procedencia empresarial de los productos.
El art. 12.1º de la Ley 32/1988 de marcas de 10 de noviembre,(en el mismo sentido antiguo art 124 del Estatuto de la Propiedad Industrial ) prohíbe el registro como marcas, de los signos ó medios que por su identidad ó semejanza fonética ó gráfica ó conceptual con otra marca, nombre comercial ó rótulo de establecimiento anteriormente solicitado ó ya registrado para designar productos ó actividades similares, puedan inducir a confusión en el mercado ó generar un riesgo de asociación con la marca anterior.
De tal precepto se desprende que para el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 16 de Octubre de 2008
...de 2006 por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso número 127/2004, sobre inscripción de la marca mixta número 2.481.403, "Congelados Frutomar"; es parte recurrida la ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, representada po......