STS, 7 de Diciembre de 2005

PonenteMANUEL VICENTE GARZON HERRERO
ECLIES:TS:2005:7834
Número de Recurso4787/1999
ProcedimientoCONTENCIOSO
Fecha de Resolución 7 de Diciembre de 2005
EmisorTribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo

RAFAEL FERNANDEZ MONTALVOMANUEL VICENTE GARZON HERREROJUAN GONZALO MARTINEZ MICOEMILIO FRIAS PONCEJAIME ROUANET MOSCARDO

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a siete de Diciembre de dos mil cinco.

VISTO por la Sección Segunda de la Sala Tercera de este Tribunal, integrada por los Excmos. Señores Magistrados anotados al margen, el Recurso de Casación para Unificación de Doctrina interpuesto por D. Salvador, representado por el Procurador D. Domingo Collado Molinero, y bajo dirección letrada, contra la Sentencia de la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 5 de Noviembre de 1998, dictada en el recurso contencioso-administrativo seguido ante la misma bajo el núm. 619/95 , en materia de reclamación en concepto de renta de las personas físicas(IRPF), en cuya casación aparece, como parte recurrida, la Administración General del Estado, representada y dirigida por el Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

La Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, con fecha 5 de Noviembre de 1998 y en el recurso antes referenciado, dictó Sentencia con la siguiente parte dispositiva: "FALLAMOS: Desestimamos el recurso deducido por la representación procesal de D. Salvador, contra los actos a que el mismo se contrae; sin costas.".

SEGUNDO

Contra la anterior sentencia, la representación procesal de D. Salvador preparó Recurso de Casación para Unificación de Doctrina. Emplazadas las partes y remitidos los autos, el recurrente formuló escrito de interposición. Terminó suplicando la estimación del recurso, la anulación de la sentencia impugnada y que se fije como doctrina legal por la que se declare que la cantidad percibida por el recurrente como procedente de un seguro de supervivencia, debe tributar como incremento o disminución patrimonial en los términos señalados en el artículo 20.10 b) de la Ley 44/1978, del I.R.P.F .

TERCERO

Señalada, para votación y fallo, la audiencia del 22 de Noviembre pasado, tuvo lugar en esa fecha la referida actuación procesal.

Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Manuel Vicente Garzón Herrero, Magistrado de Sala

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Se impugna, mediante este Recurso de Casación en Unificación de Doctrina, interpuesto por el Procurador D. Domingo Collado Molinero, actuando en nombre y representación de D. Salvador, la sentencia, de 5 de Noviembre de 1988, de la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, por la que se desestimó el recurso número 619/95 de los que se encontraban pendientes ante dicho órgano jurisdiccional.

El citado recurso había sido iniciado por quien hoy es recurrente en casación contra la resolución del TEAR de Madrid por la que se desestimó la reclamación económico administrativa deducida por el actor contra liquidación paralela por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del ejercicio 1991.

SEGUNDO

Lo que en estos autos se cuestiona es la procedencia de aplicar a la cantidad percibida por el actor en concepto de "prestación de supervivencia", la retención pertinente, por ser un rendimiento irregular derivado del trabajo, como hace la liquidación impugnada y la sentencia que se impugna, o, por el contrario, y como mantiene el recurrente, se trata de un incremento patrimonial no sujeto a la retención practicada.

TERCERO

Sobre el tema debatido, se viene pronunciando esta Sala de modo reiterado, por lo que en virtud del principio de unidad de doctrina habrá de estarse a la doctrina ya establecida. En tal sentido, las sentencias de 12 de Julio de 2003, 7 de Abril de 2004, y 1de Junio de 2004 , y las que en ella se citan afirman: "

SEGUNDO

Esta Sala, en su sentencia de 27 de julio de 2002, dictada en el recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 5871/1997 , resolvió exactamente el mismo problema que ahora se nos plantea, y estableció la doctrina de que las cantidades abonadas por Telefónica a un trabajador de la empresa al cumplir 65 años en concepto de prestación de supervivencias, debían ser calificadas como incremento de patrimonio derivado de un contrato de seguro y no como rendimientos del trabajo personal, a los efectos del art. 20.10 Ley 44/1978, de 8 septiembre .

La referida doctrina ha sido reiterada posteriormente por las de 16, 27 y 30 de septiembre (recursos 6232, 7319 y 7320, todos de 1997), y 2 de octubre, recurso 7312/1997, sentencias todas del mismo año 2002 que la citada en primer lugar.

En síntesis, diremos que frente a la tesis de que la suma percibida es consecuencia de la distribución de fondos propios de la empresa y constituye un rendimiento del trabajo personal, sin que a ello obste la normativa concreta de la Ley 8/1987, de Regulación de Planes y Fondos de Pensiones , esta Sala, por medio de la doctrina referida, llegó a la conclusión de que la retención practicada en la nómina a los trabajadores de la Telefónica, aparte de otros argumentos que también se especifican, demuestra, sin lugar a dudas, que las cantidades entregadas como consecuencia del seguro colectivo, deben considerarse como primas correspondientes a dicho contrato, deducibles de la cuota íntegra del impuesto, como una consecuencia derivada de un contrato de seguro de vida, al haber alcanzado el reclamante la edad pactada, y recibir el capital asegurado, y no, como se ha considerado por la Administración, como un rendimiento irregular de trabajo personal.

TERCERO

En consecuencia, debemos estimar el recurso, y declarar que la doctrina de la sentencia impugnada es errónea, frente a la contenida en las sentencias de contraste, y en consecuencia, casar la sentencia recurrida y declarar procedente la devolución de la suma que resulte, en ejecución de sentencia, en concepto de devolución de ingresos indebidos, al practicar nueva liquidación por la Administración, en la que se corrija el error cometido al considerar como renta del trabajo personal las cantidades referidas, y no como incremento patrimonial.".

CUARTO

Procede, por tanto, la estimación del recurso, sin hacer imposición de costas ni en casación, ni en la instancia.

En su virtud, en nombre del Rey y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo español, nos confiere la Constitución,

FALLAMOS

  1. ) Que debemos estimar y estimamos el Recurso de Casación para Unificación de Doctrina formulado por D. Salvador.

  2. ) Que debemos anular y anulamos la sentencia impugnada de 5 de Noviembre de 1998 dictada por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid .

  3. ) Que estimamos el recurso contencioso-administrativo número 619/95, ordenando la devolución de las cantidades que en virtud de lo razonado resulten procedentes con los intereses legales que correspondan.

  4. ) No hacemos imposición de las costas causadas ni en casación ni en la instancia.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección que edita el Consejo General del Poder Judicial , lo pronunciamos, mandamos y firmamos R. Fernández Montalvo M.V. Garzón Herrero J.G. Martínez Micó E. Frías Ponce J. Rouanet Moscardó PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fué la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. MANUEL VICENTE GARZÓN HERRERO, estando constituida la Sala en audiencia pública, de lo que, como Secretario de la misma CERTIFICO.

2 sentencias
  • STSJ Extremadura 295/2015, 9 de Junio de 2015
    • España
    • 9 Giugno 2015
    ...por el juzgador de instancia, pues como se viene manteniendo por la jurisprudencia de todos conocida, valgan como ejemplo las STS de 7 de diciembre de 2005 y 15 de abril de 2007, siempre se ha señalado que el juicio valorativo sobre la globalidad y conjunto de la prueba practicada correspon......
  • STSJ País Vasco 415/2006, 26 de Mayo de 2006
    • España
    • 26 Maggio 2006
    ...de patrimonio derivado de un contrato de seguro y no rendimiento de trabajo personal, pudiéndose hacer cita aquí, por todas a la SSTS de 7 de diciembre de 2005 (RJ 2006/327), y de 21 de febrero de 2006 (RJ 2006/721 ), que dan respuesta a recursos de casación para unificación de doctrina; en......
1 artículos doctrinales

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR