STSJ Islas Baleares 467/2008, 25 de Julio de 2008
| Ponente | GABRIEL FIOL GOMILA |
| ECLI | ES:TSJBAL:2008:1108 |
| Número de Recurso | 1154/2004 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 467/2008 |
| Fecha de Resolución | 25 de Julio de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.ILLES BALEARS SALA CON/AD
PALMA DE MALLORCA
SENTENCIA: 00467/2008
SENTÈNCIA núm. 467
Il·lès. Srs.
PRESIDENT:
Gabriel Fiol Gomila.
MAGISTRATS:
Pablo Delfont Maza.
Fernando Socias Fuster.
-------------------------
Palma, a vint-i-cinc de juliol de l'any dos mil vuit
VISTES per la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de les Illes Balears les actuacions número
1154 de 2004, dimanants del recurs contenciós administratiu seguit entre parts, d'una, com a demandants, el Sr. Juan Alberto, representat a sí mateix per la seva condició de funcionari del Cos Nacional de Policia, i, d'altra, com a Administració
demandada, la General de l'Estat, representada i assistida pel seu advocat.
L'objecte del recurs és la resolució dictada el dia 8 de setembre de 2004 per la Direcció General de la Policia la qual va
desestimar la sol·licitud efectuada pel recurrent en relació a l'abonament de la quantitat íntegra mensual en concepte de
productivitat funcional conjuntament amb l'import íntegre mensual en concepte de compensació per turnicitat corresponent als
mesos d'abril de 2000 fins gener de 2004.
La quantia es fixà en indeterminada.
El procediment seguit ha estat el del tràmit previst a la Llei Jurisdiccional 29/1998.
L'Il·lm. Sr. Gabriel Fiol Gomila, en qualitat de Magistrat ponent expressà el parer de la Sala.
= ANTECEDENTS DE FET =
1r.- Interposat el recurs en el termini prefixat en la Llei Jurisdiccional se li donà el tràmit processal adequat, ordenant-se reclamar l'expedient administratiu i anunciar la seva incoació, mitjançant edictes en el BOIB.
2n.- Rebut l'expedient administratiu es posà de manifest a Secretaria a la part recurrent perquè formalitzés la demanda. Dita demanda deduïda dins el termini legal, al·legant els fets i fonaments de dret que estimà necessaris en ordre a les seves pretensions, suplicant a la Sala que es dictés sentència estimatòria del recurs per ser contraris a l'ordenament jurídic els actes administratius impugnats.
3r.- Donat trasllat de l'escrit de demanda a la representació de l'Administració demandada perquè la contestés, així ho va fer en temps i forma, oposant-se a ella i suplicant que es dictés sentència confirmatòria dels actes administratius recorreguts, prèvia la seva declaració d'inadmissibilitat.
4r.- Per provisió es declarà conclosa la discussió escrita, ordenant-se portar les actuacions a la vista, amb citació de les parts per a sentència, acordant que aquestes formularan les conclusions per escrit; cosa que així va fer la part demandada, i s'assenyalà a continuació, per a la votació i decisió, el dia 3 de juliol de 2008.
FONAMENTS DE DRET
Hem assenyalat a l'encapçalament, que la revisió jurisdiccional ho era de la resolució dictada el dia 8 de setembre de 2004 per la Direcció General de la Policia la qual va desestimar la sol·licitud efectuada pel recurrent en relació a l'abonament de la quantitat íntegra mensual en concepte de productivitat funcional conjuntament amb l'import íntegre mensual en concepte de compensació per turnicitat corresponent als mesos d'abril de 2000 fins gener de 2004.
L'advocacia de l'Estat planteja causa d'inadmissibilitat en la part que es pretén distint període de temps en la demanda del que, en el seu moment fou interessat en via administrativa. Doncs bé, creiem que hi ha un error per part de la dita direcció lletrada ja que hi ha plena concordança fàctica temporal entre allò que es va sol·licitar i el que ara es demanda. Per tant, hem de rebutjar el plantejament d'inadmissibilitat.
Com a segona causa d'inadmissibilitat es planteja que ens trobem davant un acte administratiu que és reproducció d'altre anterior i ferm dictat el dia 14 de gener de 2003 que ja ho havia denegat.
La pròpia resolució, ara sotmesa a revisió jurisdiccional, ens parla d'aquesta qüestió al primer antecedent de fet, doncs inicialment el Sr. Juan Alberto havia demanat idèntica pretensió, via extensió d'efectes de la sentència d'1 de febrer de 2002 dictada per la Secció Setena de la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de Madrid i mitjançant la dita resolució de 14 de gener de 2003 se'l havia desestimada. Causa d'inadmissibilitat que no apreciem ja que ens trobem davant actes successius però no confirmatoris. En efecte, la petició no fou directa sinó, en canvi, via extensió d'efectes. Afecta a drets econòmiques en matèria de personal derivats de la possible inclusió en les nòmines d'un complement. És possible la seva nova interpel·lació.
En conseqüència, desestimem, també, aquesta causa d'inadmissibilitat.
La Sala ha pronunciat sentències sobre la qüestió plantejada a les presents actuacions. Calgui citar les dues últimes, núm. 343 de 25 d'abril de 2007-actuacions 348/2005 - i núm. 191 de 22 d'abril de 2008 - actuacions 602/2005 -. A la primera es desestimava el recurs i a la segona s'estimava. S'estimava explicant el canvi de criteri (tercer fonament de dret in fine). Aleshores, ara, en congruència amb el nou criteri, cal reiterar, de forma íntegra, el que en ella diguérem.
"Segundo.- En el presente caso se debate, una vez más, el conocido problema de la compatibilidad entre los complementos de productividad y el de turnicidad. La Administración recurrida se opone a tal compatibilidad, partiendo de la tesis de que el de productividad no es complemento cuya percepción genere derechos adquiridos, dada su naturaleza personalista y subjetiva, y a la libertad de criterio de que goza la Administración en relación a la distribución de los complementos, atendidos los objetivos cambiantes, que pueden exigir criterios nuevos.
Ciertamente, la cuestión presenta dificultades de monta, que han conducido a que las Salas de lo Contencioso-Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia hayan ido elaborando cuerpos de doctrina distintos, pues, mientras existe una línea jurisprudencial mayoritaria (en palabras de la Sala del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, sentencia 30 marzo 2007 ), de la que son...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba