SAP Orense, 29 de Junio de 2007
| Ponente | ANGELA IRENE DOMINGUEZ-VIGUERA FERNANDEZ |
| ECLI | ES:APOU:2007:497 |
| Número de Recurso | 396/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 29 de Junio de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Orense, Sección 1ª |
APELACIÓN CIVIL
La Audiencia Provincial de Ourense, constituida por los Señores, don Fernando Alañón Olmedo, Presidente, doña
Ángela Irene Domínguez Viguera Fernández, y doña Josefa Otero Seivane, Magistrados, ha pronunciado, en nombre de S.M. El
Rey, la siguiente
S E N T E N C I A NÚM.
En la ciudad de Ourense a veintinueve de junio de dos mil siete.
VISTOS, en grado de apelación, por esta Audiencia Provincial, actuando como Tribunal Civil, los autos de juicio verbal procedentes del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de A Pobra de Trives, seguidos con el núm. 140/06, rollo de apelación núm. 396/06, entre partes, como apelante D. Alejandro, representado por la Procuradora Dª. SONIA OGANDO VÁZQUEZ, bajo la dirección del Letrado D. JOSÉ MIGUEL CARIDE DOMÍNGUEZ y, como apelado, TECOR SOCIETARIO "O BOLO-XIGUA", representado por la procuradora Dª. ESTHER CEREIJO RUIZ, bajo la dirección del Abogado D. PABLO QUINTAS ÁLVAREZ. Es ponente el Ilma. Sra. Dª. Ángela Irene Domínguez Viguera Fernández.
Por el Juzgado Mixto Nº 1 de A Pobra de Trives, se dictó sentencia en los referidos autos, en fecha 23 de octubre de 2006, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Desestimo la demanda presentada a instancia de Don Alejandro representado por la Procuradora Doña Emilia Enríquez Domínguez contra el Tecor Societario "O Bolo- Xigua" y absuelvo a la demandada de los pedimentos efectuados en su contra. Todo ello sin realizar expresa condena en costas".
Notificada la anterior sentencia a las partes, se interpuso por la representación de Alejandro recurso de apelación en ambos efectos, y seguido por sus trámites legales, se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial.
En la tramitación de este recurso se han cumplido las correspondientes prescripciones legales.
Se acepta la fundamentación jurídica de la sentencia apelada.
La causa de pedir alegada en la demanda, cual es, la irrupción en la calzada de un jabalí, procedente de los límites del Tecor demandado, con aprovechamiento cinegético para caza mayor, no determina, sin más, la declaración de responsabilidad que se pretende. Siendo doctrina ya asumida por esta Sala que: " la actual regulación establecida por la Ley 17/2005 de 19 de julio en su disposición adicional novena se aparta del sistema de responsabilidad cuasi objetiva contemplado en el art. 23 de la Ley de Derecho Civil de Galicia, en virtud del cual, los titulares de aprovechamientos cinegéticos responderían de los daños causados a terceros por especies que provengan de los terrenos acotados cuando se trate de piezas de caza vinculadas al tipo de aprovechamiento concedido, estimándose como una contrapartida a este derecho. Por el contrario, la norma estatal vigente, distribuye las responsabilidades entre el conductor del vehículo y los titulares de los cotos, en función de la falta de diligencia observada en la concreta actuación llevada a cabo por cada uno de ellos, omitiendo las precauciones exigibles, bien al circular, incumpliendo las normas de la circulación o las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba