SAP León 75/2007, 6 de Marzo de 2007
| Ponente | MANUEL GARCIA PRADA |
| ECLI | ES:APLE:2007:379 |
| Número de Recurso | 5020/2007 |
| Número de Resolución | 75/2007 |
| Fecha de Resolución | 6 de Marzo de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - León, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
LEON
SENTENCIA: 00075/2007
AUDIENCIA PROVINCIAL DE LEON
Sección nº 001
Rollo : 0005020 /2007 PENAL
Órgano Procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 1 de PONFERRADA
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO nº 0000062 /2006
Modelo: 60240
S E N T E N C I A Nº 75/07
ILMOS. SRES.:
D. MANUEL GARCÍA PRADA.- Presidente
D. RICARDO RODRÍGUEZ LÓPEZ.- Magistrado
D. AGUSTÍN PRIETO MORERA.- Magistrado Suplente
En la ciudad de León a seis de Marzo de dos mil siete.
VISTOS ante el Tribunal de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de León los autos de Procedimiento Abreviado 62/06 procedentes del Juzgado de lo Penal nº 1 de Ponferrada, habiendo sido partes de una como apelante Cesar ; de otra como apelada Marí Luz, siendo parte EL MINISTERIO FISCAL, actuando como Ponente el ILMO. SR. D. MANUEL GARCÍA PRADA.
Se aceptan los Hechos Probados de la Sentencia recurrida.
Con fecha 10 de Mayo de 2006 se dictó por el Juzgado de lo Penal nº 1 de León Sentencia cuyos Hechos Probados son del tenor literal siguiente: HECHOS PROBADOS.- Se declara expresamente probado que Cesar, mayor de edad y con antecedentes penales no computables en la causa, firmó en abril de 2004 un contrato de arrendamiento de la vivienda sita en la AVENIDA000 nº NUM000 - NUM001 de esta ciudad con su propietaria Marí Luz, sirviendo de intermediario un cuñado de ésta, habiéndose obligado al pago de una renta mensual por importe de 360,61 €, gastos de comunidad por importe de 20 €, consumos de agua, luz y gas y anticipo de una mensualidad.- Aparentando que era solvente, obtuvo la disposición de la vivienda entregando un talón por importe de 720 € que resultó impagado pues carecía de fondos en la cuenta con cargo a la que lo libró. No abonó cantidad alguna por ningún concepto devolviendo las llaves de la vivienda al tiempo de declarar como imputado en el Juzgado de Instrucción en septiembre de 2004.- La devolución del talón originó gastos por importe de 5,40 € y el consumo de gas, agua y electricidad en los meses de abril a septiembre de 2004 ascendió a 67,52 €, 89,60 € y 28,84 € respectivamente, que totaliza 105,36 €.
La parte dispositiva de la mencionada Sentencia es del tenor literal siguiente: FALLO.- Que debo CONDENAR Y CONDENO a Cesar como autor responsable de un delito de ESTAFA, ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de UN AÑO Y SEIS MESES DE PRISIÓN, a la pena accesoria de INHABILITACIÓN ESPECIAL PARA EL DERECHO DE SUFRAGIO PASIVO, durante el tiempo de la condena, a que indemnice a Marí Luz EN LA CANTIDAD DE DOS MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y CUATRO EUROS CON CUARENTA Y DOS CÉNTIMOS (2.394,42 €) y al pago de las COSTAS del juicio.
Contra la mencionada Sentencia se interpuso por la parte apelante recurso de apelación al que se opuso la parte apelada y el Ministerio Fiscal.
Elevadas las actuaciones a esta Sala de la Audiencia, se les dio número de Rollo y seguidos los trámites legales se señaló día para deliberación y fallo.
Se aceptan los fundamentos en lo que no se contradigan con lo que se argumente a continuación.
La parte apelada alega en su escrito de impugnación del recurso que no debe admitirse el mis mo por haberse presentado fuera de plazo. Realiza un relato histórico del "iter" seguido posteriormente a dictarse Sentencia, entiende en base a ello que habiéndose acordado en providencia de 12 de Septiembre de 2006 dar diez días al abogado designado por el acusado para interponer el recurso de apelación, ha transcurrido con creces dicho plazo hasta el día 6 de octubre en que realmente se presentó el recurso.
Debe rechazarse tal alegación, aunque "prima facie" no deja de presentar cierta razón y ello, porque después de dicha providencia (notificada el día 15 de septiembre) se dictó nueva providencia el día 20 de septiembre (notificada el día 22 de dicho mes) en la que como respuesta al escrito presentado por la procuradora del acusado no se accede lo interesado -se había solicitado nuevo nombramiento de procurador poniendo de manifiesto que no se lograba contactar con el abogado designado-; se puede entender por ello que, por las peculiaridades del caso en interpretación favorable a la admisión del recurso como se ha establecido por la doctrina del Tribunal...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba