SAP Madrid 317/2004, 25 de Mayo de 2004
| Ponente | D. CARLOS LOPEZ-MUÑIZ CRIADO |
| ECLI | ES:APM:2004:7634 |
| Número de Recurso | 160/2003 |
| Número de Resolución | 317/2004 |
| Fecha de Resolución | 25 de Mayo de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 25ª |
D. CARLOS LOPEZ-MUÑIZ CRIADOD. FRANCISCO RAMON MOYA HURTADO DE MENDOZAD. SANTIAGO GARCIA FERNANDEZ
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 25
MADRID
SENTENCIA: 00317/2004
Fecha: 25 de Mayo de 2004
Rollo: RECURSO DE APELACION 160/2003
Ponente: ILMO. SR. D. CARLOS LOPEZ MUÑIZ CRIADO
Apelante: D. Juan María y Dª. Claudia
PROCURADOR: D. ANTONIO RODRIGUEZ MUÑOZ
Apelado: Dª. Valentina
PROCURADOR: Dª. MARIA RODRIGUEZ PUYOL
Autos: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 293/2002
Procedencia: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 53 DE MADRID
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. FRANCISCO MOYA HURTADO
D. CARLOS LOPEZ MUÑIZ CRIADO
D. SANTIAGO GARCIA FERNANDEZ
En MADRID, a veinticinco de mayo de dos mil cuatro.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 25ª de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 293/2002, procedentes del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 53 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 160/2003, en el que aparece como parte apelante D. Juan María y Dª. Claudia representados por el procurador D. ANTONIO RAFAEL RODRIGUEZ MUÑOZ, y como apelada Dª. Valentina representada por la procuradora Dª. MARIA RODRIGUEZ PUYOL, sobre solicitud de declaración de nulidad de donación inoficiosa, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. CARLOS LOPEZ MUÑIZ CRIADO.
Que los autos originales núm. 293/2002, procedentes del Juzgado de Primera Instancia Núm. 53 de los de Madrid, fueron remitidos a esta Sección Vigesimoquinta de la Audiencia Provincial de Madrid, de conformidad con lo dispuesto en las Normas de Reparto aprobadas por la Sala de Gobierno del Excmo. Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Que por la Ilma. Sra. Dª. María Isabel Ochoa Vidaur, Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 53 de Madrid, se dictó sentencia con fecha 20 de Noviembre de 2002, cuya PARTE DISPOSITIVA dice así: FALLO.- "Que estimando la demanda promovida por el Procurador Dª. María Rodríguez Puyol en nombre y representación de Dª. Valentina contra D. Juan María y Dª. Claudia representados por el Procurador D. Antonio Rafael Rodríguez Muñoz, debo declarar y declaro que:
-la compraventa efectuada por Dª. Rocío como vendedora a favor de Juan María como comprador es nula por carencia de precio y simularse como compraventa una donación de bienes inmuebles que por exceder de lo que testadora podía libremente disponer debe ser declarada inoficiosa.
Consecuentemente la parte demandada deberá aportar a la herencia yacente y traer a la masa los inmuebles objeto del contrato para proceder a su inventario, avalúo y partición con respecto a los derechos hereditarios de la actora.
Se impone el pago de las costas a la parte demandada".
Que contra dicha Sentencia se preparó e interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de la parte demandada, el Procurador Sr. D. Antonio Rafael Rodríguez Muñoz, dándole traslado del mismo a la parte actora quien presentó en tiempo y forma escrito de oposición al recurso entablado; remitiéndose los autos a esta Sección Vigesimoquinta, se señaló para deliberación, votación y fallo del presente recurso el día 20 de Mayo del año en curso.
Que en la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
La parte actora reclamó en su demanda la nulidad de la venta realizada el 3 de noviembre de 1999 por su madre a su hermano 2 meses y medio antes del fallecimiento de aquélla, la reducción por inoficiosa de la donación verdaderamente concertada, y formar caudal hereditario de la madre fallecida con aportación de los bienes transmitidos al demandado. Vendió la mitad indivisa, de la que era propietaria, de las dos viviendas pertenecientes originariamente a la sociedad de gananciales constituida con su esposo fallecido en 1986. El precio confesado de la venta ascendió a 8 millones de pesetas, pero la actora afirma que además de ser muy inferior al normal del mercado, nunca se pagó.
El demandado afirma que el precio fue fijado teniendo en cuenta los valores mínimos legales de venta establecidos por la CAM sobre el valor catastral y fue satisfecho mediante la entrega en efectivo de dinero propio extraído de su cuenta corriente y dos préstamos particulares realizados por dos personas físicas a las que trae de testigos.
La sentencia de primera instancia estimó la demanda y declaró nula la compraventa al no existir prueba alguna del pago del precio fijado, así como la reducción por inoficiosa de la donación que se encubre, por haberse donado más de lo que la donante podía dar por herencia y el donatario recibido más de lo que por ese concepto podía obtener.
Recurrió la parte demandada alegando:
quebrantamiento de garantías...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 7 de Febrero de 2006
...de mayo de 2004 y aclarada por Auto de 6 de julio de 2004, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 25ª), en el rollo de apelación nº 160/2003, dimanante de los autos de Juicio Ordinario nº 293/2002 del Juzgado de Primera Instancia nº 53 de - Mediante Diligencia de Ordenación de 17 de......