SAP Madrid 36/2007, 22 de Enero de 2007
| Ponente | JUAN VICENTE GUTIERREZ SANCHEZ |
| ECLI | ES:APM:2007:953 |
| Número de Recurso | 456/2005 |
| Número de Resolución | 36/2007 |
| Fecha de Resolución | 22 de Enero de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 20ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 20
MADRID
SENTENCIA: 00036/2007
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 20ª
SENTENCIA Nº
Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 456/2005
Ilmos. Sres. Magistrados:
JUAN VICENTE GUTIÉRREZ SÁNCHEZ
JULIO CARLOS SALAZAR BENÍTEZ
SANTIAGO GARCÍA FERNÁNDEZ
En MADRID, a veintidós de enero de dos mil siete.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 20 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 281/2004, procedentes del JDO. 1A. INST. E INSTRUCCIÓN N. 4 de TORREJÓN DE ARDOZ, a los que ha correspondido el Rollo 456/2005, en los que aparece como parte apelante Fermín, y como apelado EDICIONES ZETA S.A., Joaquín, Oscar y Sebastián, sobre protección del derecho al honor, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. Don JUAN VICENTE GUTIÉRREZ SÁNCHEZ.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Torrejón de Ardoz, en fecha 19 de enero de 2004, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora Dña. Sara López López, en nombre y representación de Fermín ; contra Ediciones Zeta, Joaquín, Oscar y Sebastián, debo absolver y absuelvo a los demandados de los pedimentos contra ellos deducidos, con imposición de costas a la parte actora.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada en cuanto no se opongan a los de la presente debiendo entenderse completados por los de ésta en aquello que sea necesario.
D. Fermín, actuando en su nombre y en el de su hijo menor, formula demanda en protección del derecho al honor, frente a los autores del texto, entidad editora y director de la revista Interviú, por el hecho de haberse publicado un reportaje sobre la actividad de una discoteca a la que se vincula con una red mafiosa de distribución de drogas de síntesis entre jóvenes. En dicho reportaje se incluía una fotografía, tomada en horas diurnas, de la fachada de la discoteca objeto de la polémica, apareciendo en dicha foto, estacionado en la entrada de la misma, el vehículo propiedad del demandante, sin que se haya ocultado, borrado o suprimido la matrícula.
Fundamenta su pretensión el demandante en que, siendo su actividad profesional la de distribuidor o proveedor de bebidas para diferentes establecimientos, entre ellos la discoteca a que se refiere el reportaje, la aparición de su vehículo le implica directamente con el contenido de lo publicado y ello le ha ocasionado cuantiosas pérdidas económicas, habiéndose visto afectado también su hijo menor al haber sido objeto de insultos y peleas motivados por implicar a su padre en la noticia.
La sentencia de primera instancia desestimó la demanda en los términos antes reseñados y frente a dicha resolución interpuso recurso de apelación el demandante, articulando su recurso en los siguientes y resumidos motivos de impugnación: infracción de los artículos 18.1 de la Constitución Española y los artículos 7.7, así como el 7.1 y 9.3 de la Ley Orgánica de Protección del Derecho al Honor y la doctrina del Tribunal Constitucional y Tribunal Supremo establecida al interpretar dichos preceptos. Subsidiariamente solicita la revocación del pronunciamiento sobre condena en costas de la sentencia de primera instancia al vulnerar la doctrina que al respecto establece la Jurisprudencia del Tribunal Supremo.
La parte demandada presentó escrito de oposición al recurso formulado de contrario interesando su desestimación y la íntegra confirmación de la sentencia apelada.
La...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba